John Yoo Citas famosas

Los Estados Unidos, por supuesto, quieren seguir los más altos estándares de conducta con respecto a los combatientes enemigos que siguen las reglas de la guerra. Debería seguir y sigue escrupulosamente los Convenios de Ginebra cuando lucha contra las fuerzas armadas de otras naciones que han firmado los Convenios de Ginebra o siguen sus principios.

Al Qaeda opera lanzando ataques sorpresa contra objetivos civiles con el objetivo de causar bajas masivas. Nuestro único medio para prevenir futuros ataques, que podrían utilizar armas de destrucción masiva, es adquirir información que permita una acción preventiva.

Los defensores de los derechos humanos, por ejemplo, afirman que el maltrato de los prisioneros iraquíes coincide con la decisión del Presidente Bush de 2002 de negar a los combatientes de Al Qaeda y los talibanes el estatus legal de prisioneros de guerra en virtud de los Convenios de Ginebra.

Si la Corte extendiera su alcance a la base, los jueces podrían comenzar a administrar las condiciones de confinamiento, los métodos de interrogatorio y el uso de la información.

También vale la pena preguntarse si las estrictas limitaciones de Ginebra tienen sentido en una guerra contra los terroristas.

Sin embargo, el artículo 5 deja en claro que si un civil iraquí que no es miembro de las fuerzas armadas ha participado en ataques contra las fuerzas de la Coalición, la Convención de Ginebra permite el uso de enfoques de interrogatorio más coercitivos para prevenir futuros ataques.

Una vez que ocurren los ataques, como aprendimos el sept. 11, es demasiado tarde. No tiene mucho sentido privarnos de un medio importante y legal para detectar y prevenir ataques terroristas mientras todavía estamos en medio de una lucha a muerte con Al Qaeda.

Castigar el abuso en Irak no debería devolver a los EE.UU. a Sept. el 10 de noviembre de 2001, en la forma en que lucha contra Al Qaeda, mientras que Osama bin Laden y sus principales lugartenientes siguen prófugos y continúan planeando ataques.

Si bien los combatientes talibanes tenían un reclamo inicial de protección en virtud de las convenciones, perdieron el estatus de prisioneros de guerra al no obedecer las normas de conducta para los combatientes legales: usar uniformes, una estructura de mando responsable y obedecer las leyes de la guerra.

Según la Convención de Ginebra, por ejemplo, un prisionero de guerra solo debe proporcionar su nombre, rango y número de serie y no puede recibir ningún beneficio por cooperar.

Aplicar diferentes estándares a Al Qaeda no abandona Ginebra, sino que solo reconoce que Estados Unidos enfrenta un enemigo apátrida nunca contemplado por las Convenciones.

Esto no es para condonar la tortura, que todavía está prohibida por la Convención contra la Tortura y la ley penal federal.

Sin territorio, ni siquiera tiene los recursos para proporcionar instalaciones de detención para prisioneros, incluso si estuviera interesado en mantener prisioneros de guerra capturados.

A la luz del escándalo de la prisión de Abu Ghraib, los críticos argumentan que los abusos de los prisioneros iraquíes están siendo producidos por un clima de desprecio por las leyes de la guerra.

Nunca ha demostrado ningún deseo de brindar un trato humanitario a los estadounidenses capturados. En todo caso, los asesinatos de Nicholas Berg y Daniel Pearl declaran las intenciones de Al Qaeda de matar incluso a prisioneros civiles inocentes.

El esfuerzo por difuminar las líneas entre Guantánamo y Abu Ghraib refleja un profundo malentendido sobre los diferentes regímenes legales que se aplican a Irak y la guerra contra Al Qaeda.

Es importante reconocer las diferencias entre la guerra en Irak y la guerra contra el terrorismo. El trato a los detenidos en Abu Ghraib se rige por los Convenios de Ginebra, que han sido firmados tanto por Estados Unidos como por Irak.

Los derechos de expresión y prensa de la Primera Enmienda también pueden estar subordinados a la necesidad primordial de librar una guerra con éxito.

Los soldados estadounidenses tenían que proteger a los prisioneros en el interior mientras recibían fuego de mortero y armas desde el exterior. Guantánamo está distante de cualquier campo de batalla, lo que lo hace mucho más seguro.

El presidente Bush y sus comandantes anunciaron al principio del conflicto que se aplicaban las Convenciones.

La definición de tortura del Congreso en esas leyes - infligir dolor mental o físico severo - deja espacio para métodos de interrogatorio que van más allá de una conversación cortés.

Podemos adivinar que la conducta inaceptable de los soldados en Abu Ghraib resultó en parte del peligroso estado de cosas sobre el terreno en un teatro de guerra.