Dale Jamieson Citas famosas

[Este enfoque] muestra la lujuria filosófica característica de vencer al escéptico argumentando contra su escepticismo, sin apelar a consideraciones morales y políticas ni a los hechos de la vida cotidiana. [...] Pero la mayoría de las veces, si le das al escéptico todo lo que quiere, entonces tendrá éxito en repeler tus ataques y aterrorizar tu posición.

Ninguno de nosotros somos hombres económicos racionales como se supone que debemos ser retratados en la teoría económica, donde se mezclan pasiones, deseos, principios morales, autoengaño, altruismo, preocupación por los demás, preocupación por nosotros mismos e interés en nuestras cuentas bancarias. Y las políticas sociales tienen que responder a la complejidad de quiénes somos como personas o, de lo contrario, como la guerra contra las drogas, simplemente fracasarán.

Uno de los peligros reales de nuestro tiempo es la indiferencia de la gente hacia la historia.

La filosofía no es leer a Emmanuel Kant. La filosofía consiste en pensar detenidamente qué es lo correcto en una situación y abordar ese tipo de preguntas de una manera abierta y sincera, receptiva a una amplia gama de consideraciones e intereses de otras personas y otras cosas.

Cuando se trata del cambio climático, todas las barreras habituales: codicia, mendacidad, ignorancia, miopía, etc., se manifiestan en el poder extremo de las corporaciones, la debilidad del gobierno y la indiferencia de los ciudadanos.

Los filósofos (y probablemente la mayoría de los intelectuales) están más interesados en perseguir lo que ven como las implicaciones lógicas de sus teorías que en prestar atención a la tímida diversidad de valores defendibles que las personas realmente tienen, y luego tratar de descubrir cómo estos podrían negociarse en la vida de un agente o comunidad.

Los filósofos son inteligentes, analíticos y escépticos. Por estas razones, son relativamente imparciales.

La filosofía no es un cuerpo de conocimiento para impartir a alguien, por eso leer libros de filosofía no siempre es la mejor manera de aprender filosofía. La filosofía es realmente más el proceso de compromiso racional, reflexión racional con una diversidad de puntos de vista, ideas y opiniones y tratando de razonar para llegar a una posición más reflexiva. Creo que si lo miras de esa manera, filosofar es, hasta cierto punto, una pequeña parte de la vida de casi todos, aunque no lo reconocen como tal y mucha gente se avergüenza de ello.

A veces digo que los filósofos deberían estar en la mesa porque son las únicas personas que saben que no se irán con mucho dinero para apoyar su investigación o financiar sus soluciones extravagantes.

Soy subjetivista sobre la moralidad.

Una estrategia retórica común de los políticos y otros es enmarcar las opiniones de sus oponentes de la peor manera posible, sugiriendo tácitamente que todas las versiones de la opinión deben comprometerse con alguna conclusión particularmente deplorable. Los filósofos no son inmunes a esta forma de argumentar.

Las revoluciones morales suelen verse retrospectivamente. Prospectivamente, los revolucionarios tienden a parecer locos, y a veces lo son.

Somos buenos para notar movimientos repentinos de objetos de tamaño mediano en nuestro campo visual inmediato, pero lo que está fuera de la vista para nosotros está en gran medida fuera de la mente.

Los filósofos a menudo desinteresan activamente lo que sucede entre la copa y los labios (después de todo, esa es una "teoría no ideal").

Los filósofos tienden a subestimar radicalmente la distancia entre los principios abstractos (como "reducir el sufrimiento") y lo que realmente podría significar para las personas actuar sobre ellos.

Lo que la mayoría de las formas de Consecuencialismo no pueden hacer es exigirnos que actuemos de tal manera que empeore el mundo, sin embargo, muchas de las objeciones al Consecuencialismo pretenden mostrar que el Consecuencialismo requiere que hagamos del mundo un desastre apestoso y sangriento. La ubicuidad de este tipo de argumentos muestra cuán poco serios toman muchos de los críticos el Consecuencialismo.

Me tomo en serio la idea de que somos simios africanos que (al menos por el momento) dominamos el planeta, pero nuestra psicología es prácticamente la que era cuando vivíamos en pequeños grupos en la sabana.

Algunos filósofos han comenzado a escribir con simpatía sobre la eliminación de depredadores como una forma de reducir el sufrimiento de los animales. Desde una perspectiva ambiental, esto se encuentra en algún lugar entre ingenuo y potencialmente desastroso.

Cada vez más, tanto los ambientalistas como los especialistas en ética animal reconocen la enorme destrucción causada por la agricultura animal.

La gente sufrirá y la naturaleza también, pero es probable que la vida continúe con una gran pérdida y duelo. La adaptabilidad y la resiliencia humanas seguirán vivas, al igual que esa gran necesidad y recurso nuestro llamado amor.

Cuando comencé a estudiar el cambio climático en la década de 1980, me sorprendió lo difícil que era para la gente entender este problema.

Los científicos del clima no piensan en nada más que en el clima y luego expresan sus preocupaciones en términos de construcciones como la temperatura media global de la superficie. Pero vivimos en un mundo en el que todo tipo de cambios ocurren todo el tiempo, y la única forma de entender qué traerá el cambio climático es contar historias sobre cómo se manifiesta en la vida de las personas.

Necesitamos más ciencia, pero lo que necesitamos especialmente es ciencia ficción.

Cada país tiene ahora su propio debate político interno sobre cómo responder al cambio climático. Aquí es donde está la acción.

Muchas cuestiones ambientales son de una manera profundamente filosófica, a pesar de nuestra inclinación por tratarlas como si fueran solo tecnológicas, económicas o lo que sea.

La filosofía ambiental simplemente es filosofía y punto. Solo surgió como un subcampo distinto porque la filosofía dominante estaba ignorando algunos de los desafíos filosóficos más importantes de nuestro tiempo.

Las actitudes están cambiando muy rápidamente.

Creo que a mediados de este siglo la gente seguirá comiendo carne (aunque menos), y su carne se producirá principalmente en fábricas a través de procesos sintéticos, cultivos celulares, etc.

La idea de que criaríamos miles de millones de animales sensibles, los trataríamos horriblemente, contaminaríamos nuestras vías fluviales con sus desechos, comprometeríamos la efectividad de nuestros antibióticos para que crezcan más rápido y luego los sacrificaríamos sin tener en cuenta su sufrimiento para que podamos alimentarnos de sus cadáveres, le parecerá a la mayoría de la gente impensablemente cruel y bárbaro, de la misma manera que pensamos en los castigos medievales, o los europeos de hoy piensan en la pena de muerte.

Creo que el desafío del cambio climático en particular es el desafío para nosotros de crear y producir nuevas normas para un nuevo tipo de mundo. Y es por eso que creo que, por importante que sea el tema del cambio climático, es incluso más importante de lo que parece porque si no podemos evolucionar muy rápidamente, nuevas normas para lidiar con problemas como el cambio climático, no podremos sobrevivir en el tipo de mundo que hemos creado. Entonces, creo que, realmente, toda la naturaleza de la democracia, de la gobernanza, de la comunidad global y de resolver el tipo de problemas del siglo XXI está realmente en juego.

Somos muy adaptables y hemos desarrollado algunos sistemas poderosos de representación.

Creo que la madre de todos los argumentos en contra de comer carne ahora es el argumento del cambio climático. El metano es un gas de efecto invernadero mucho más poderoso que el dióxido de carbono y cuando comemos carne eliminamos muchas de las cosas buenas que hacemos cuando intentamos crear prácticas más ecológicas y sostenibles por el resto de nuestras vidas. Entonces, si agrega la preocupación por el cambio climático con otras preocupaciones que estaban allí. Creo que el argumento a favor del vegetarianismo es bastante abrumador.

Debo decir que, en mi opinión, creo que lo importante es que nosotros, como sociedad, reduzcamos radicalmente el consumo de carne. Esto es más importante que que una fracción de nosotros nos convirtamos en santos morales y nos convirtamos en vegetarianos, por lo que sería mucho mejor si redujéramos el consumo de carne en tres cuartas partes de cada uno de nosotros, ya que los individuos solo comerían una cuarta parte de la carne que comemos ahora, entonces esa mitad de la población debería volverse vegetariana. Deberíamos ver esto como un desafío colectivo en lugar de un problema sobre un período moral individual.

Si nos fijamos en los trabajos que han realizado los psicólogos sobre informes individuales de bienestar, lo que sucede es que si eres pobre, no eres feliz. Pero una vez que alcanzas un cierto nivel de satisfacción material, los ingresos tienen muy poca correlación con los estados de felicidad informados por las personas, cosas como el clima importan más, cosas como la cultura del país en el que te criaste importan más y, por lo tanto, las cosas realmente, seamos sinceros, como el temperamento individual importan más que estas cosas.

Los objetivos de desarrollo del Milenio son importantes, tanto moral como económicamente, porque gran parte de la población mundial, tal vez hasta un tercio de la población mundial, aún no ha alcanzado el nivel de desarrollo económico en el que comenzamos a disociarnos del estatus económico de las personas y sus informes sobre la felicidad personal. Entonces, realmente necesitamos hacer mucho más y de manera mucho más efectiva para brindarles a todos el tipo de base para que puedan tener buenas vibraciones.

Si conduzco mi automóvil a la tienda, esas moléculas de carbono que se emiten realmente ingresan a los sistemas de circulación atmosférica y afectan el clima a nivel mundial. ¡Esto es impactante, esto es increíble! Nadie en el siglo XVIII habría creído que algo como esto fuera posible y no creo que tengamos, como parte de nuestro sentido común, moralidad, normas y valores que realmente respondan a ese tipo de problemas, al tipo de poder que ahora podemos ejercer sobre el futuro y sobre las personas que viven muy lejos de nosotros.

Si está interesado en hacer algo sobre el cambio climático como todos deberíamos, todos los que nos preocupamos por las personas y criaturas futuras que habitarán este mundo. Entonces, comprar un Prius es algo bueno, pero aún mejor sería estar en las calles exigiendo una acción urgente del Congreso de los Estados Unidos.

Gran parte del objetivo de la acción individual es realmente comunicarnos con otras personas y con líderes políticos y demostrarles que estamos dispuestos a vivir vidas que dependan menos de los combustibles fósiles y les mostraremos eso ahora cambiando nuestra vida individual hasta cierto punto, pero queremos que tomen medidas, líderes políticos, para que no vivamos en una sociedad en la que dependemos de envenenar el futuro para mantener los estilos de vida actuales.

Veo mucha acción individual cuando se trata de cuestiones ambientales realmente como una forma de política como una forma de comunicarse con los líderes políticos, de la misma manera que los actos de desobediencia civil durante el movimiento de derechos civiles fueron realmente actos de comunicación política, tratando de cambiar las leyes en lugar de basarse en el pensamiento de que la acción individual realmente cambiaría las prácticas de segregación.

Creo que cuando se trata del cambio climático, lo más importante en el mundo es que el Congreso de los Estados Unidos apruebe un proyecto de ley efectivo que ponga un precio al carbono porque si comienza a costar algo emitir carbono, esto proporcionará un incentivo.La gente actúa sobre la base, hasta cierto punto, de incentivos económicos para emitir menos gases de efecto invernadero.

Creo que las preguntas sobre lo que significa respetar la naturaleza se vuelven muy importantes porque, al igual que en la sociedad humana, por ejemplo, parte de lo que es para mí vivir una buena vida como ser humano en una sociedad humana es respetar a los demás a mi alrededor. Ahora, ese respeto, hasta cierto punto, puede considerarse basado en los derechos e intereses de los demás, pero también tiene que ver con la postura que adopto en el mundo y qué es lo que proporciona significado y significado en mi propia vida y creo que hay ideas similares de respeto por la naturaleza que también se aplican.

Bueno, una medida de una buena vida, creo, es participar en proyectos que uno cree que son significativos y valiosos. Así que pondría el énfasis de una buena vida en la actividad, en la caminata en lugar del destino, y creo que la mayoría de las cosas que cualquiera de nosotros hace que son realmente valiosas y realmente importantes son proyectos que realmente no deberíamos esperar que se completen en nuestra vida porque si pudieran completarse en nuestra vida, probablemente no serían tan importantes como para dedicar nuestras vidas a ellos.

Llegará un momento en que los aviones sean mucho más eficientes a la hora de producir niveles más bajos de emisiones de gases de efecto invernadero, llegará un momento en que podremos compensar esas emisiones de manera mucho más efectiva de lo que lo hacemos ahora. Pero, lamentablemente, en este momento, volar aviones es realmente una de las cosas menos defendibles que hacemos y es una de las cosas que disfruto con bastante frecuencia, lamentablemente.

Empiezo con la psicología humana y luego veo qué podemos decir sobre la ética.

Al tratar de desarrollar una ética imparcial y expansiva, estamos tratando de lograr que los sistemas éticos hagan algo para lo que no evolucionaron. Esto no significa que no se pueda hacer o que no debamos tratar de expandir el alcance de nuestros marcos éticos, solo que hay razones para ser escépticos sobre su éxito.

Dado que para mí las demandas morales necesariamente fluyen de la psicología humana, no creo que podamos estar obligados a hacer algo para lo que no estamos motivados de ninguna manera. En otras palabras, soy un "internalista" de la moralidad.

Las personas y los países han causado una enorme cantidad de daño en sus intentos de lograr el mejor mundo posible. El comunismo es un ejemplo obvio. Pero también lo es el imperialismo británico, que no fue un interés propio inmundo hasta el final, sino al menos en parte un intento sincero por parte de personas que se sentían superiores a otras personas de mejorar magnánimamente la suerte de sus inferiores.

En gran parte del mundo de hoy no hay palabras más escalofriantes que "Soy de los Estados Unidos y estoy aquí para ayudarte."

En mi lectura de la historia, las personas que quieren traernos lo mejor suelen ser las personas a las que deberíamos temer.

Nuestras diferencias no deben exagerarse.