Ernest Sosa Citas famosas

Si un tiro dirigido a la aptitud tiene éxito acertadamente, entonces es completamente apto, ya que no solo es apto sino también acertadamente apto. Pero la plena idoneidad de tal intento es totalmente compatible con que sea un asesinato horrible, si el "cazador" es un asesino y la presa su víctima. El disparo de ese cazador aún puede ser sobresaliente, completamente apto, si manifiesta la competencia del agente tanto en la destreza con el tiro con arco como en la selección del disparo.

Es malo querer algo que ni siquiera Dios podría alcanzar, especialmente cuando la imposibilidad se vuelve obvia.

Cuando el riesgo de fracaso es demasiado alto, la elección correcta es abstenerse.

El éxito de un tiro con arco puede llevar comida a la familia hambrienta del cazador o puede constituir un asesinato horrible. Pero estos resultados son irrelevantes para la evaluación de ese disparo como un tiro de cazador con arco, como un intento de golpear a la presa sin correr un riesgo excesivo de falla.

Florecer es propiamente el principal fin humano, y florecer es la actividad del alma que tiene éxito de acuerdo con la virtud.

Los filósofos no necesitan usar mucho la palabra 'intuición' o el concepto de intuición, excepto cuando están trabajando en la epistemología de lo a priori.

La epistemología de Descartes es un caso especial de la ética de la virtud de Aristóteles.

Los datos en los que se basa la teorización filosófica son más bien los contenidos intuidos en sí mismos, relativos a los diversos experimentos mentales. Al menos eso es así fuera de la epistemología de lo a priori.

Me preocupa principalmente el conocimiento no calificado, en contraste con las variedades de conocimiento experto: conocimiento científico de varios tipos, conocimiento legal, conocimiento médico experto, etc.

Compare el crédito por un touchdown de fútbol americano, que el receptor podría compartir no solo con el mariscal de campo, sino también con los jueces de línea que hacen jugadas protectoras cruciales, etc. El éxito de la jugada de touchdown depende del receptor, es cierto; pero en un caso particular podría depender mucho más del trabajo de otros.

Una cuenta exitosa nos permite comprender el conocimiento humano en general.

En el tiro con arco competitivo, la evaluación de riesgos tiene una influencia mínima en la calidad del rendimiento, ya que el arquero tiene muy pocas opciones sobre la selección del tiro. Por el contrario,en una cacería, los disparos varían en calidad según lo bien seleccionados que estén.

Sin embargo, la competencia epistémica podría ser posterior al conocimiento conceptualmente, aunque aún anterior metafísicamente.

Supongamos que nos preguntamos si deberíamos confiar en las entregas de nuestras competencias epistémicas básicas. Si esas son de hecho nuestras competencias básicas, entonces, para satisfacer adecuadamente nuestra curiosidad, inevitablemente confiaremos en una o más de ellas. Entonces, o sofocamos nuestra curiosidad o tendremos que caer en la circularidad o regresión a la que se oponen los escépticos.

No hay una definición formal de éxito.

Los intentos se encuentran en dominios del desempeño humano, como deportes, juegos, dominios artísticos, dominios profesionales como la medicina y la ley,etc. Estos presentan objetivos distintivos y las competencias correspondientes. El tiro con arco, con sus flechas y objetivos distintivos, se divide en subdominios. Por lo tanto, el tiro con arco competitivo difiere significativamente de la caza con arco.

Los adultos normales pueden garabatear, deambular y desplazarse sin necesidad de evaluar el riesgo, ya que normalmente no existe ningún riesgo. La improvisación de jazz parece menos sujeta a estándares de riesgo que la cirugía, y menos que mucho rendimiento atlético formal, como en un partido de tenis.

Un arquero cazador también puede sorprenderse haciendo disparos locos. Lo que hace que sus tiros sean "locos" está determinado por el riesgo excesivo, juzgado por los estándares de caza con arco, que tenderían a obtener el acuerdo de observadores expertos.

No es necesario que el científico analice si se realizó una observación, ni quién, qué, cuándo o dónde. Los datos en los que se basa la teorización científica son más bien los contenidos proposicionales de las lecturas instrumentales registradas, o los hechos detectados por ellas.

En mi opinión, el conocimiento (animal) es una creencia apta, donde no solo la creencia (su existencia y contenido) sino también su corrección es acreditable a la competencia del sujeto.

Los filósofos necesitan tener intuiciones de varios tipos específicos: éticas, metafísicas, etc., dependiendo de su tema específico. Y deben hacer informes de intuición, ya que registran el contenido de sus intuiciones. Pero no necesitan entrar en si se ha disfrutado de una intuición.

Alcanzas la aptitud juzgando mientras estás en buena forma y en una buena situación (buena luz, buena distancia, etc.), a través del ejercicio de una buena competencia epistémica de clasificación de establos.

El riesgo pertinente a un intento particular (y a su evaluación como un intento de su tipo) es el riesgo de que el agente no logre el fin constitutivo de ese intento. Este riesgo de fracaso está coordinado con la probabilidad o improbabilidad de que el agente tenga éxito.

Al llegar a la teoría relevante sobre los detalles de nuestra facultad de visión, presumiblemente usaremos nuestros ojos para recopilar datos relevantes. A partir de estos datos llegamos a conocer el nervio óptico, la estructura de nuestros ojos, los bastones y conos, etc., para explicar cómo es que la visión nos da acceso confiable a las formas y colores de los objetos que nos rodean. Al llegar de manera confiable a esa teoría, ejercemos así la facultad misma cuya confiabilidad se explica por la teoría. No hay vicio en este tipo de circularidad.

No hay mucho que hacer sobre la imposibilidad. En cambio, uno debe deshacerse del deseo.

El éxito es mejor que el fracaso; un intento es un mejor intento, es mejor como intento, si es competente que si es incompetente; y es mejor tener éxito a través de la competencia, acertadamente, que a través de la pura suerte.

Cuando hablamos de conocimiento ordinario no calificado, mi pensamiento es que nos estamos relativizando implícitamente a los estándares impuestos por nuestra humanidad derivada de la evolución. Estos son estándares que determinan cuándo consideramos apropiado almacenar creencias solo como seres humanos, en lugar de en nuestra capacidad como expertos de uno u otro tipo. Tales creencias almacenadas deben estar disponibles para su uso posterior en el propio pensamiento o en el testimonio de otros.

El conocimiento, en mi opinión, es una forma de acción. Implica esfuerzos para hacerlo bien y, en términos más generales, se refiere a objetivos, que pueden ser funcionales en lugar de intencionales.

Necesitamos algún estándar que determine qué tan probable es que una creencia sea cierta, dado que está almacenada en uno de nosotros, incluidos extraños a los que uno puede pedir instrucciones y con quienes podría colaborar.

Cualquier defensa del sentido común debe permitir que sea revisable.

En última instancia, mi acuerdo más significativo es con una tradición virtuosa que presenta a Aristóteles y Descartes.

A través de nuestros sistemas perceptuales, representamos nuestro entorno, con el objetivo de hacerlo con precisión, donde el objetivo es funcional o teleológico, en lugar de intencional. Y lo mismo ocurre con nuestras creencias funcionales. Sin embargo, a través de nuestros juicios, intentamos intencionalmente, incluso conscientemente, hacerlo bien.

Es posible producir algo gramatical por casualidad o bajo la supervisión de otro. Para dominar la gramática, entonces, uno debe producir lo que es gramatical y producirlo gramaticalmente, es decir, de acuerdo con el conocimiento de la gramática en uno mismo.

Una confiabilidad más baja obviamente produce una competencia menor. Pero la amplitud reducida también lo hace.

Dado que el bien humano es lo que los humanos deben perseguir, la búsqueda del interés para Aristóteles es entonces esa actividad del alma, lo que constituye el bien humano, es decir, la actividad que alcanza los deseos, donde el logro está de acuerdo con la virtud.

El conocimiento animal está constituido metafísicamente por una creencia apta, por una creencia cuya corrección manifiesta la competencia epistémica del creyente, una disposición relevante para acertar en el asunto en cuestión cuando uno trata de hacerlo.

Podría decirse que si ve un granero real a plena luz del sol y cerca, mientras está completamente alerta y en buen estado, entonces sabe si ve un granero o no. Tienes conocimiento "animal", dice mi teoría de la virtud, a través de la idoneidad de primer orden de tu juicio.

La epistemología florece ahora con varios enfoques complementarios. Esto incluye la epistemología formal, la filosofía experimental, la ciencia cognitiva y la psicología, incluida la ciencia del cerebro relevante, y otros subcampos filosóficos, como la metafísica, la teoría de la acción, el lenguaje y la mente. No es como si todas las cuestiones de sillón, la epistemología tradicional ya estuvieran resueltas de manera concluyente, con unanimidad o incluso consenso. Todavía tenemos que razonar juntos para tener una mejor visión de esos problemas.

Cuando hay conflictos de observación, cuando los experimentos no pueden replicarse, los científicos pueden entonces retirarse a un estudio de las diversas observaciones específicas para explicar el conflicto, en el curso del cual harían uso del concepto de observación, o de alguna especificación de ese concepto.

La apariencia intuitiva es, en mi opinión, una atracción por el consentimiento basada nada más que en la comprensión del contenido que, al considerarlo, atrae el consentimiento de uno. Pero tal atracción basada en la comprensión puede diferir dramáticamente en la calidad epistémica. Algunas de esas atracciones no representan más que superstición o prejuicios absorbidos de la cultura, sin raciocinio.

Si tenemos una mejor comprensión del conocimiento que de dicha justificación o competencia, entonces podemos explicar lo último a través de lo primero.

Si el agente tiene como objetivo hacer el intento si y solo si fuera apto, entonces un elemento distintivo de la evaluación de riesgos se vuelve relevante: ¿Qué tan probable es que el agente tenga éxito en intentar ese fin más completo?

Podemos seguir el proyecto cartesiano sin restringirnos a la teología y a las facultades a priori. Se busca adecuadamente una perspectiva mejor y más amplia si perseguimos el proyecto confiando en la ciencia en general y en todo nuestro espectro de competencias epistémicas, incluidas las empíricas y las a priori.

La corrección de muchas creencias basadas en testimonios no es más que mínimamente acreditable para el creyente.

Cuando acepto el testimonio de alguien, por lo tanto, soy solo una pequeña parte del asiento completo de la competencia epistémica, que podría incluir a muchos otros en una larga cadena. Entonces, mi propia contribución podría ser leve, solo a través de la competencia perceptiva y lingüística involucrada en saber lo que alguien está diciendo o escribiendo, etc.

El concepto de intuición se usa con más frecuencia en la teorización filosófica que el concepto de observación en la teorización científica (proporcionalmente). Una razón es que hay (proporcionalmente) más conflicto ostensible de intuiciones filosóficas que conflicto ostensible de observaciones científicas. Hasta aquí el uso de un concepto de intuición en la teorización filosófica.

Cuando sueñas, tu competencia perceptiva (y de otro tipo) se ve afectada. Entonces no puede hacerlo bien de manera competente con las creencias de su sueño.

También es cierto que cuando asentimos a algún razonamiento cuando falta nuestra percepción de él, entonces nos equivocamos o, si tropezamos con la verdad, es por accidente, por lo que no podemos estar seguros de que no estamos equivocados.

Uno no evita la incompetencia si hace un intento cuya probabilidad de éxito es demasiado baja. Esto parece poco más que analítico: cuando el desempeño se encuentra en un dominio que impone estándares de riesgo, los intentos pueden cumplir o no con dichos estándares. Y la competencia relevante de los agentes incluye entonces cumplir con esos estándares de manera suficientemente confiable.

Dado su objetivo más sustancial, un juicio es apto solo si su afirmación alética constitutiva no solo es apta sino acertadamente apta. El sujeto debe alcanzar adecuadamente no solo la verdad de su afirmación, sino también su idoneidad. Y eso a su vez requiere no solo el correcto funcionamiento de la percepción, la memoria, la inferencia, etc. de uno., pero también que se desplieguen tales competencias a través de una evaluación epistémica competente del riesgo.