Lawrence Lessig Citas famosas

La guerra contra el intercambio ilegal de archivos es como la antigua guerra de la iglesia contra la masturbación. Es una guerra que simplemente no puedes ganar.

No me importa si los hermanos Koch o Soros gastan su dinero para promocionar a un candidato u otro. Me importan los miembros del Congreso que gastan del 30% al 70% de su tiempo recaudando dinero.el 05% de nosotros. Cambia la forma en que financiamos las elecciones y tú cambias la corrupción.

Antes de que se permita el monopolio, debe haber razones para creer que hará algún bien, para la sociedad, y no solo para los poseedores del monopolio.

Mi trabajo sobre la corrupción es lograr que la gente la vea menos como un problema moral (correcto/incorrecto) y más como un problema económico (economías de influencia y su efecto).

Estamos en la cúspide de este momento en el que puedo decir: "Hablo como ciudadano del mundo" sin que otros digan, Dios, qué loco.

Estoy enfocado en resolver el problema que haría plausible que el gobierno vuelva a resolver problemas reales.

Una cultura sin propiedad, o en la que los creadores no pueden cobrar, es anarquía, no libertad.

Estoy a favor de experimentar con sorteos: cuerpos representativos de ciudadanos seleccionados al azar. Pero no estoy a favor de la democracia directa. Estamos ocupados. Tenemos vidas. Ahí está Reddit. ¿Quién tiene tiempo para encontrar la respuesta correcta a las mil opciones de política que un gobierno debe tomar todo el tiempo?

Si Internet nos enseña algo, es que un gran valor proviene de dejar los recursos básicos en un bien común, donde son gratuitos para que las personas los aprovechen como mejor les parezca.

Abogo por proteger la libertad de la red y garantizar la privacidad. Argumento en contra de las personas que creen que ambos se dan de alguna manera automáticamente. No lo son.

La ley de derechos de autor tiene que renunciar a su obsesión con ' la copia.'La ley no debería regular por sí sola las' copias 'o' reproducciones modernas'. En cambio, debería regular los usos, como las distribuciones públicas de copias de obras protegidas por derechos de autor, que se conectan directamente con el incentivo económico que la ley de derechos de autor pretendía fomentar.

Encuentro que enfocarme claramente en el problema es el primer paso para ver una solución. El problema es (a) la increíble cantidad de tiempo dedicado a recaudar dinero de (b) una proporción extrañamente pequeña de Estados Unidos. Básicamente .el 05% son los "financiadores relevantes" de las campañas, lo que significa que los candidatos no pueden evitar ser demasiado sensibles a las opiniones de esa pequeña fracción en relación con el resto de nosotros. SI ese es el problema, ENTONCES la solución es distribuir a los financiadores: aumentar el número de nosotros que somos los financiadores relevantes de las elecciones, a través de esquemas como vales o cupones entregados a cada votante.

Soy un gran partidario de los experimentos para complementar el gobierno representativo con cuerpos representativos de ciudadanos seleccionados al azar, seguro. Creo que la mayoría de los estadounidenses se sorprenderían de saber cuánto mejor somos en el gobierno que nuestro gobierno.

No apoyo la democracia directa porque quiero una vida, y eso significa que quiero seleccionar personas que trabajen para mí y que hagan ese tipo de trabajo por mí.

Soy un gran partidario de la idea de un movimiento anticorrupción global, pero que comience reconociendo que la arquitectura de la corrupción es diferente en diferentes países. La corrupción que sufrimos no es lo mismo que la corrupción que debilita a África. Pero ambos son corrupción, y ambos deben eliminarse si no se va a destruir la fe en la democracia.

Todavía existe la ilusión de que si pudiéramos declarar que las corporaciones no son personas o que el dinero no es discurso, todo estaría resuelto. Independientemente de lo bueno de esas ideas, no lo haría.

Cambie la forma en que financiamos las campañas. Hasta que lo hagamos, Wall Street siempre podrá chantajear a los demócratas y republicanos para que les den lo que Wall Street quiere.

Esto es lo que nosotros [los estadounidenses] necesitamos: un video de you tube de 30 segundos de un chico en una fiesta que revisa constantemente a todos los demás en la fiesta, mientras finge estar hablando con la otra persona. Somos la otra persona. El tipo son los políticos. Y la distracción es la corrupción: necesitamos un Congreso que pueda permitirse hablar con nosotros. Por lo menos una copa más o menos.

Paso el menor tiempo posible con los legisladores. Muchos son geniales. Y más de lo que esperas quiere un cambio real. Pero no van a hacer nada hasta que nosotros, los forasteros, los obliguemos a adoptarlo.

Existe una cultura entre los académicos de ser oscuros. Si eres demasiado claro, no puedes estar diciendo nada interesante. El problema no es la longitud de las palabras. El problema es el compromiso de hablar de una manera que la audiencia pueda entender.

La creación siempre implica construir sobre otra cosa. No hay arte que no reutilice. Y habrá menos arte si cada reutilización es gravada por el apropiador.

Sin embargo, el punto más importante no se trata de lo que hace el dinero. Se trata de lo que hay que hacer para obtener el dinero. El efecto del dinero podría ser (democráticamente) benigno. Pero lo que se hace para asegurar ese dinero no es necesariamente benigno. Pasar por alto este punto es traicionar la falacia de Robin Hood: el hecho de que el botín se distribuyera de manera justa no excusa los medios utilizados para asegurarlo.

Si estás explicando, estás perdiendo. Es una cultura de calcomanías para el parachoques. La gente tiene que entenderlo así, y si no lo hacen, si les toma tres segundos hacerles entender, estás fuera de su pantalla de radar. Tres segundos para entender, o pierdes. Este es nuestro problema.

Si la ley impusiera la pena de muerte por multas de estacionamiento, no solo tendríamos menos multas de estacionamiento, sino que también conduciríamos mucho menos.

La bola de cristal tiene un signo de interrogación en su centro. Hay que tomar algunas decisiones fundamentales. Elegiremos continuar librando una guerra desesperada para preservar la arquitectura existente para los derechos de autor aumentando las apuestas y utilizando mejores armas para asegurarnos de que la gente la respete. Si hacemos esto, el apoyo público al derecho de autor continuará debilitándose, empujando la creatividad a la clandestinidad y produciendo una generación alienada del concepto de derecho de autor.

Cuando piensas en un candidato presidencial que pasa todo su tiempo hablando con esa pequeña, pequeña fracción de nosotros que tenemos la capacidad de financiar elecciones políticas, es obvio por qué la perspectiva del gobierno está sesgada en relación con lo que le importa a la mayoría de los estadounidenses.

Un tema de lo que he estado escribiendo ha sido hacer que la gente entienda que "apolítico" significa "pierdes."No significa que vivas una vida utópica libre de la influencia de los políticos. La destrucción del dominio público es el ejemplo más claro, pero solo será el primero.

El peligro de la concentración de los medios no proviene de la concentración, sino del feudalismo que produce esta concentración, ligada al cambio en los derechos de autor.

Esto no significa que todos los derechos de autor deban demostrar su valor inicialmente. Eso sería un sistema de control demasiado engorroso. Pero sí significa que cada sistema o categoría de derechos de autor o patente debe demostrar su valía.

La creatividad se basa en el dominio público. La batalla que estamos librando ahora es sobre si el dominio público continuará siendo alimentado por obras creativas después de que expiren sus derechos de autor. Esa ha sido nuestra tradición, pero esa tradición se ha pervertido en la última generación. Estamos tratando de usar la Constitución para restablecer lo que siempre se ha dado por sentado: que el dominio público crecería cada año con nuevo trabajo creativo.

La política es ese deporte raro donde la competencia amateur es en realidad más interesante que la profesional.

Los abogados rara vez ponen a prueba su poder, o el poder que promueven, frente a esta simple pregunta pragmática: "¿Hará el bien?"Cuando se le cuestiona sobre el alcance cada vez mayor de la ley, el abogado responde:' ¿Por qué no?

El permiso del gobierno es un bien costoso. Las nuevas ideas rara vez tienen este tipo de apoyo. Las viejas ideas a menudo tienen profundas conexiones legislativas para defenderlas contra las nuevas.

Hay mucha gente que dice que necesitamos recortar la cantidad de dinero que se gasta en política. No estoy seguro de estar de acuerdo. Pero estoy seguro de que si estuviera hablando de reducir la cantidad de dinero gastado en política, los medios tendrían un gran interés en oponerse a usted, porque ganan una enorme cantidad de dinero con los anuncios políticos.

Si hubiera dos candidatos, un demócrata y un republicano, que se comprometieran cada uno con el mismo tipo de reforma fundamental, entonces la elección sería una elección entre los candidatos a la vicepresidencia. Sería como las elecciones regulares, excepto que sería un escalón por debajo.

Usted y yo sabemos que mientras nuestros representantes sean rehenes de sus financiadores, y sus financiadores no seamos todos nosotros, nuestro sistema no funcionará

Si bien el arte de apropiación es fundamental para el arte, es una forma de arte ambigua en el mundo de la Corte Suprema.

Podría ser una locura esperar que un alto funcionario del gobierno diga la verdad. Podría ser una locura creer que la política gubernamental será algo más que la esclava de los intereses más poderosos. Podría ser una locura argumentar que deberíamos preservar una tradición que ha sido parte de nuestra tradición durante la mayor parte de nuestra historia: la cultura libre. Si esto es una locura, entonces que haya más locos. Pronto.

Como he indicado, la mayoría de los libros dejan de imprimirse en un año. Lo mismo ocurre con la música y el cine. La cultura comercial es parecida a la de los tiburones. Debe seguir moviéndose. Y cuando un trabajo creativo cae en desgracia con los distribuidores comerciales, la vida comercial termina.

Los monopolios no están justificados por la teoría; deberían permitirse solo cuando estén justificados por los hechos. Si no hay una base sólida para extender cierta protección monopolística, entonces no deberíamos extender esa protección. Esto no significa que todos los derechos de autor deban demostrar su valor inicialmente. Eso sería un sistema de control demasiado engorroso. Pero sí significa que cada sistema o categoría de derechos de autor o patente debe demostrar su valía. Antes de que se permita el monopolio, debe haber razones para creer que hará algún bien for para la sociedad, y no solo para los poseedores del monopolio.

El sistema legal no funciona. O más exactamente, no funciona para nadie, excepto para aquellos con más recursos. No porque el sistema esté corrupto. No creo que nuestro sistema legal (al menos a nivel federal) sea corrupto en absoluto. Me refiero simplemente a que los costos de nuestro sistema legal son tan asombrosamente altos que prácticamente nunca se puede hacer justicia.

Somos una cultura de cortar y pegar. El objetivo de los proteccionistas es argumentar que una cultura de cortar y pegar es criminal. Bueno, solo es criminal si no hay nada ahí afuera que puedas cortar y pegar libremente. Si marcamos cada vez más el material como disponible para estos usos no comerciales, las personas tendrán la oportunidad de ver su importancia.

Una cultura libre apoya y protege a los creadores e innovadores. Lo hace directamente otorgando derechos de propiedad intelectual. Pero lo hace indirectamente al limitar el alcance de esos derechos, para garantizar que los creadores e innovadores sucesores permanezcan lo más libres posible del control del pasado. Una cultura libre no es una cultura sin propiedad, del mismo modo que un mercado libre no es un mercado en el que todo sea gratis. Lo opuesto a una cultura libre es una "cultura del permiso", una cultura en la que los creadores pueden crear solo con el permiso de los poderosos o de los creadores del pasado.

Creo que si el régimen de derechos de autor se centra en las personas a las que se supone que debemos ayudar, los artistas y creadores, y construye un sistema que les dé la libertad de elegir, proteger y ser recompensados por su creatividad, entonces tendremos el enfoque correcto.

Escribir " es el latín de nuestros tiempos. El lenguaje moderno de la gente es el video y el sonido.

Vivimos en un mundo con contenido "libre", y esta libertad no es una imperfección. Escuchamos la radio sin pagar por las canciones que escuchamos; escuchamos a amigos tarareando melodías que no han licenciado. Contamos chistes que hacen referencia a tramas de películas sin el permiso de los directores. Leemos los libros de nuestros hijos, prestados de una biblioteca, sin pagarle al titular original de los derechos de autor por los derechos de interpretación.

Existe una regulación del comportamiento en Internet y en el ciberespacio, pero esa regulación se impone principalmente a través del código. Las diferencias en las regulaciones efectuadas a través del código distinguen diferentes partes de Internet y el ciberespacio. En algunos lugares, la vida es bastante libre; en otros lugares, está más controlada. Y la diferencia entre estos espacios es simplemente una diferencia en las arquitecturas de control, es decir, una diferencia en el código.

Creo que la realidad es que la ley de derechos de autor ha sido durante mucho tiempo una pequeña parte de la jurisprudencia estadounidense, muy alejada de la jurisprudencia tradicional de la Primera Enmienda, y eso tenía sentido antes de Internet. Ahora bien, existe un vínculo inevitable entre los intereses de la Primera Enmienda y el alcance de la ley de derechos de autor. El sistema legal está reconociendo por primera vez la extraordinaria extensión de la regulación de los derechos de autor y su regulación de las actividades ordinarias de libertad de expresión.

A medida que más y más ciudadanos expresen lo que piensan y lo defiendan por escrito, eso cambiará la forma en que las personas entienden los problemas públicos. Es fácil estar equivocado y equivocado en tu cabeza. Es más difícil cuando el producto de tu mente puede ser criticado por otros. Por supuesto, es raro que un humano admita que ha sido persuadido de que está equivocado. Pero es aún más raro que un humano ignore cuando se ha demostrado que está equivocado. La redacción de ideas, argumentos y críticas mejora la democracia.

Hay muy pocas personas en nuestra sociedad que sean realmente libres de decir lo que creen. Estoy en una posición extremadamente afortunada al tener este enorme don de la libertad y creo que debería tratar de usarlo para hacer algo útil para la sociedad. Mientras sienta que tengo algo que decir, seguiré intentando hacerlo.