Linda Colley Citas famosas

Contrariamente a la sabiduría recibida, los británicos no son un pueblo insular en el sentido convencional, ni mucho menos. Durante la mayor parte de su historia moderna y moderna temprana, han tenido más contacto con más partes del mundo que casi cualquier otra nación; es solo que este contacto ha tomado regularmente la forma de una agresiva empresa militar y comercial.

Los seres humanos son criaturas de muchas capas y no sucumben a la hegemonía de otros tan fácilmente como los historiadores y los políticos a veces implican. Aquellos individuos galeses, escoceses y angloirlandeses que se convirtieron en parte del Establishment británico en este período no se vendieron principalmente en el sentido de convertirse en parecidos anglicanos. En cambio, se volvieron británicos de una manera nueva e intensamente rentable, sin dejar de ser galeses, escoceses o irlandeses en sus propias mentes y comportamientos.

En prácticamente todos los Estados continentales en este momento, las aristocracias tenían que vivir con el riesgo de que sus propiedades pudieran ser saqueadas o confiscadas. Solo en Gran Bretaña resultó posible hacer flotar la idea de que la propiedad aristocrática era de alguna manera mágica y estrictamente intangible también la propiedad del pueblo. El hecho de que cientos de miles de hombres y mujeres de hoy estén dispuestos a aceptar que las casas de campo de propiedad privada y sus contenidos formen parte del patrimonio nacional de Gran Bretaña es una prueba más del éxito con el que la élite británica reconstruyó su imagen cultural en una era de revolución.

Reconocer que un culto ostentoso de heroísmo y servicio estatal cumplió una importante función de propaganda para la élite británica no significa, por supuesto, que debamos descartarlo como artificial o insincero. Todas las aristocracias tienen una fuerte tradición militar, y para muchos patricios británicos la guerra prolongada de la época fue un regalo del cielo. Les dio un trabajo y, lo que es más importante, un propósito, una oportunidad para llevar a cabo lo que habían sido entrenados para hacer desde la infancia: montar a caballo, disparar armas, ejercitar su indudable coraje físico y decirle a otras personas qué hacer.

En Gran Bretaña, la mujer estaba subordinada y confinada. Pero al menos ella también estaba a salvo.

Un número sin precedentes de hombres uniformados, marchando, desfilando y participando en simulacros de batallas en todas las regiones de Gran Bretaña trajo un agradable escalofrío de emoción a muchas vidas femeninas normalmente tranquilas y profundamente repetitivas.

Para las mujeres, suministrar pancartas, camisas de franela y otras comodidades materiales a los soldados era, superficialmente, todo de una pieza con sus ministraciones a sus hombres en casa. Tales contribuciones al esfuerzo bélico eran socialmente aceptables porque podían verse como una extensión a la esfera militar de las virtudes femeninas tradicionales de la caridad, la crianza y la costura. Sin embargo, en realidad, lo que estaban haciendo las mujeres representaba el extremo delgado de una cuña mucho más radical. Conscientemente o no, estas patriotas estaban asumiendo un papel cívico para sí mismas. Y muchos de ellos lo disfrutaron.

En las guerras contra la Francia Revolucionaria y napoleónica, como en tantos conflictos posteriores, las mujeres británicas parecen no haber sido más marcadamente pacifistas que los hombres. En cambio, y exactamente como muchos de sus compatriotas varones, algunas mujeres encontraron formas de combinar el apoyo al interés nacional con una medida de autopromoción. Al ayudar en el esfuerzo bélico, las mujeres demostraron que sus preocupaciones no se limitaban de ninguna manera a la esfera doméstica. Al amparo de un patriotismo que a menudo era genuino y profundo, se labraron un lugar real, aunque precario, en la esfera pública.

Desde la Reforma, el caso de la legislación que confina a los católicos se había construido principalmente para proteger a un protestante nervioso contra lo que se suponía que era una quinta columna en medio de ella... Los ministros creían, con cierta justicia, que los católicos conservaban un apego a sus correligionarios exiliados, los príncipes de la Casa de Estuardo. Sin embargo, después de que la Batalla de Culloden confirmara la insignificancia del jacobitismo, las actitudes gubernamentales hacia el catolicismo comenzaron a relajarse de manera perceptible y lógica.

El servicio católico leal y sustancial en el campo de batalla socavó una de las objeciones más antiguas a la emancipación: a saber, que dado que los católicos debían lealtad religiosa a una autoridad extranjera en la persona del Papa, su lealtad política y patriótica necesariamente debe ser sospechosa.

La mayoría de los británicos aún vivían y morían sin encontrarse con nadie cuyo color de piel fuera diferente al suyo. Los esclavos, en resumen, no amenazaban, al menos en lo que respecta a los británicos en casa. Otorgarles la libertad parecía, por lo tanto, puramente un acto de humanidad y voluntad, un logro que quizás perjudicaría económicamente a Gran Bretaña, pero que tendría pocas otras consecuencias internas.

Estos desarrollos - una transferencia masiva de tierras por herencia y compra, un aumento sin precedentes en la rentabilidad de la tierra y el aumento de los matrimonios mixtos entre dinastías celtas e inglesas-ayudaron a consolidar una nueva clase dominante unitaria en lugar de los establecimientos terratenientes más separados y específicos que habían caracterizado a Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda en las épocas Tudor y Estuardo.

Prácticamente todas las guerras libradas desde el Acta de Unión habían salido mal en algún momento, pero antes de 1783 ninguna había terminado en derrota. Tampoco terminaría en derrota ninguna guerra importante en la que Gran Bretaña estuviera involucrada después de esta fecha. Aquellos que sienten curiosidad por la peculiar estabilidad social y política de este país probablemente no necesiten buscar más allá de esto por una causa esencial.

En un nivel, Gran Bretaña a principios del siglo XVIII era como la doctrina cristiana de la Trinidad, tanto tres como uno, y en conjunto una especie de misterio.

Desde el siglo XV hasta 1688, Inglaterra y Gales, como Escocia, habían sido reinos periféricos en el juego de poder europeo, más a menudo en guerra entre sí que con las potencias continentales y, excepto bajo Oliver Cromwell, apenas tuvieron mucho éxito en esas ocasiones.cuando se enfrentaron a los holandeses, franceses o españoles.

Una razón fundamental por la que Gran Bretaña no fue destrozada por la guerra civil después de 1688 fue que la agresión de sus habitantes se canalizó con tanta regularidad y remordimiento hacia la guerra y la expansión imperial en el extranjero.

El jacobitismo implicaba mucho más que un debate sobre los méritos de una dinastía en particular. Hombres y mujeres eran muy conscientes de que su éxito era casi seguro que los involucraría en la guerra civil. Y los más educados políticamente sabían que el Pretendiente Stuart era un peón en una lucha mundial por la primacía comercial e imperial entre Gran Bretaña y Francia.

El imperio de antes de la guerra había sido lo suficientemente informal y lo suficientemente barato como para que el Parlamento reclamara autoridad sobre él sin tener que preocuparse demasiado por lo que implicaba esta autoridad. El imperio de la posguerra requirió una inversión mucho mayor en maquinaria administrativa y fuerza militar. Esta acumulación de control tuvo que ser pagada, ya sea por los contribuyentes británicos o por sus colonos.

En el último cuarto del siglo XX, los británicos han estado comprensiblemente obsesionados con el problema de tener muy poco poder en el mundo. En el tercer cuarto del siglo XVIII, por el contrario, sus antepasados estaban perplejos por el problema de haber adquirido demasiado poder demasiado rápido sobre demasiada gente.

Un imperio británico permitió a los escoceses sentirse pares de los ebglish de una manera que todavía se les negaba en un reino insular. El lenguaje lo confirma muy claramente. Los ingleses y los extranjeros todavía están demasiado inclinados a referirse a la isla de Gran Bretaña como 'Inglaterra'. Pero en ningún momento se han referido habitualmente a un imperio inglés.

¿Puede ser completamente accidental que el espía ficticio más famoso de todos, James Bond, el número 007, tirador mortal, intrigante, el hombre definitivo detrás de la cortina, atleta sexual y patriota despiadado, también sea escocés, como lo fue el autor, cuyo cumplimiento de deseos él era?

En el pasado, los británicos habían fracasado notablemente en construir una estructura efectiva de autoridad y administración reales en sus colonias americanas. Como resultado, no existía la posibilidad de calmar y ganarse a los estadounidenses influyentes y talentosos, de la misma manera que se ganaba cada vez más a los escoceses influyentes y talentosos, dándoles un mayor acceso al empleo estatal.

La función esencial de Chilvalry, ha escrito Maurice Keen, es siempre mantener una imagen idealizada del conflicto armado desafiando las duras realidades de la guerra real. Por definición, la caballería también reafirma la importancia primordial de la costumbre, la jerarquía y el rango heredado.

Sería erróneo interpretar el crecimiento de la conciencia nacional británica en este período en términos de una nueva uniformidad cultural y política impuesta resueltamente en las periferias de la isla por su centro. Para muchos británicos más pobres y menos alfabetizados, Escocia, Gales e Inglaterra siguieron siendo convocatorias de reunión más potentes que Gran Bretaña, excepto en tiempos de peligro desde el extranjero. E incluso entre los políticamente educados, era común pensar en términos de nacionalidades duales, no en una identidad nacional única.