Eric Alterman Citas famosas

Fox News no es nada si no impresionante. No importa cuán duras sean las críticas que soporta, la red de alguna manera siempre logra demostrar que es incluso peor de lo que habíamos imaginado anteriormente.

Para informarse y responsabilizar al gobierno, el público en general necesita obtener noticias que sean completas pero interesantes y comprensibles, que transmitan hechos y resultados, no imágenes cosméticas y promesas aireadas. Pero eso no es lo que exige el público.

Los estadounidenses se enojan muchísimo con una frecuencia razonable, pero regresan rápidamente con sus familias y comedias de situación.

Ya sea que uno esté de acuerdo o en desacuerdo con las tácticas del movimiento Occupy Wall Street, es fácil entender la inspiración de su ira y su impaciencia.

Apple es una empresa maravillosa para sus clientes e inversores. Así también, Pixar. (A continuación, no tanto...) Pero Apple también es un motor de miseria para sus trabajadores chinos subcontratados.

Poseer el periódico dominante, o el único, en una ciudad estadounidense de tamaño mediano fue, durante muchas décadas, una especie de licencia para imprimir dinero. Sin embargo, en la era de Internet, nadie ha descubierto cómo rescatar el periódico en los Estados Unidos o en el extranjero.

Los estadounidenses continúan sufriendo de una capacidad de atención notoriamente corta. Se enojan muchísimo con una frecuencia razonable, pero regresan rápidamente con sus familias y comedias de situación. Mientras tanto, los grupos de presión corporativos permanecen justo donde están, sobreviviendo a toda la histeria populista.

Si los periódicos fueran un equipo de béisbol, serían los Mets, sin la esperanza de esas personas en el pináculo de la cadena alimentaria financiera, que promedian casi 2 24 millones al año en ingresos, 'el próximo año.'

La historia está repleta de ejemplos de imperios montando impresionantes campañas militares en la cúspide de su inminente colapso económico.

Editores impresos veteranos y reporteros en lugares como' Times ' y 'The New Yorker' logran alimentar y vestir a sus familias sin costarles a sus empresas un millón de dólares al mes, y producen informes y análisis mucho más valiosos que las estrellas de noticias de la red.

Las tendencias en circulación y publicidad (el auge de Internet, que ha hecho que el periódico parezca lento y sin respuesta; la llegada de Craigslist, que está eliminando la publicidad clasificada) han creado una sensación palpable de fatalidad.

Pocos progresistas discreparían con el argumento de que, a pesar de los logros significativos, la presidencia de Obama ha sido una gran decepción.

Irónicamente, la tendencia a ignorar hechos inconvenientes y evidencia no deseada es en realidad el verdadero legado del Presidente Reagan, como señalé en 'The Nation' en 2000, antes de que la actual manía de derecha por el presidente Reagan ganara toda su fuerza.

El presidente Obama ha bajado los impuestos más de lo que los ha subido, y hoy son más bajos de lo que eran en la época del presidente Reagan. Pero no escuchas a los conservadores alardeando de eso.

Las consecuencias de la campaña de engaño deliberado del presidente Johnson con respecto a Vietnam difícilmente podrían haber sido más catastróficas para la nación, los militares, el presidente, su partido y la presidencia misma.

Si el liberalismo se ha vuelto tan débil e ineficaz, ¿por qué provoca tanta alarma por parte de los conservadores? Resulta que, si bien los liberales son débiles y sin espinas, también son astutos e inteligentes.

Desde que Richard Nixon derrotó a George McGovern en las elecciones presidenciales de 1972, los expertos políticos han tratado como una perogrullada la proposición de que los liberales están desfasados con el resto de la nación y, por lo tanto, casi inelegibles fuera de los distritos electorales del noreste, más o menos una ciudad universitaria aquí o una estación de esquí allí. Durante el transcurso de cada elección presidencial durante los últimos cuarenta años, los republicanos han tratado de blandir la palabra liberal como si fuera una escopeta de calibre seis.

La palabra liberal se ha empleado como el equivalente político de una enfermedad social intratable pero potencialmente controlable, del tipo que podría contraerse simplemente yendo a una película extranjera o pidiendo un café con leche descafeinado, o peor aún, una copa de vino francés.

Tres siglos después de la aparición del 'Courant' de Franklin, ya no se requiere una imaginación distópica para preguntarse quién tendrá la dudosa distinción de publicar el último periódico genuino de Estados Unidos. Pocos creen que los periódicos en su forma impresa actual sobrevivan.

Después de todo, los errores son endémicos de la política exterior y militar dada la imprevisibilidad de los acontecimientos y la dificultad de obtener información confiable en un lugar como Irak.

Uno de los muchos, muchos aspectos saludables de la inminente nominación presidencial de Barack Obama es el gran cambio que marca su victoria en la batalla por la mentalidad del establishment de la política exterior estadounidense.

Hay más personas en la mesa de Obama ofreciendo ideas que hace cinco años, pero cuando se trataba de enfrentar la amenaza de los republicanos de forzar una recesión de doble caída si no obtenían el recorte de impuestos de sus millonarios, todavía no valían nada. Y ahí radica nuestro problema fundamental.

Entonces, ¿fue un error político que Obama pusiera tantos huevos en la canasta de la reforma de salud? Bueno, una decisión negativa de la Corte Suprema ciertamente lo hará parecer así.

El mito de los medios liberales faculta a los conservadores a controlar el debate en los Estados Unidos hasta el punto en que los liberales ya ni siquiera pueden esperar una sacudida justa.

Filósofos y teólogos han discutido durante siglos sobre la moralidad de los asesinatos selectivos, una técnica que los israelíes usan con cierta frecuencia, sin llegar nunca a un consenso.

Obama, al igual que Carter, está reaccionando a las señales de advertencia al tratar de dividir la diferencia entre demócratas desanimados y republicanos cada vez más radicalizados.

Gran parte de lo que los candidatos del Tea Party afirmaron sobre el mundo y la economía global durante las elecciones de 2010 les habría valido a sus seguidores una merecida F en cualquier clase de economía (o ciencias de la tierra) de primer año.

Los liberales creen que ya no pueden recibir una sacudida justa de los medios.

Durante los últimos ocho años, la derecha ha sido mejor trabajando con los árbitros. Ahora la izquierda está aprendiendo a jugar el juego.

Acéptalo, el sistema está amañado y está amañado contra nosotros.

Ciertamente, hay peores pecados que hacer todo lo posible para que su presidencia importe.

Llevar el control democrático a la conducción de la política exterior requiere una lucha simplemente para forzar el tema a la agenda pública.

Como con casi todos los aspectos significativos de la presidencia de Bush, su manejo del 9/11 fue una catástrofe de principio a fin.

Los estadounidenses siempre han evidenciado cierta desconfianza en el gobierno, pero la situación actual ha exacerbado esto hasta un grado que puede no tener precedentes.

Los periodistas estadounidenses tienden a tratar la desigualdad como un hecho de la vida. Pero no tiene por qué serlo.

Los grandes periódicos de Estados Unidos tienen personal que oscila entre el 50 y el 70 por ciento de lo que eran hace apenas unos años.

La capacidad del 1 por ciento para comprar políticos y reguladores no es nada nuevo en la política estadounidense, al igual que la desigualdad ha sido una parte permanente de nuestro sistema económico. Esto es cierto para prácticamente todos los sistemas políticos y económicos.

Los liberales no parecen abordar posibles soluciones con nada parecido al aura de confianza en sí mismos dada por Dios de la extrema derecha.

Más de uno de cada cinco niños estadounidenses vive en la pobreza, y el número está aumentando.

Cada vez más, los demócratas comienzan a preocuparse de que tengan una versión más colorida de Jimmy Carter en sus manos. Obama actúa con frialdad como un proverbial pepino, pero ese horrible programa de los 70 parece terriblemente cercano a una repetición.

Estoy profundamente dedicado a las 27.000 canciones que puedo llevar a cualquier parte con mi iPod Classic, así como a la MacBook Air exquisitamente diseñada en la que escribí esta columna.

La mitad de la población estadounidense posee apenas el 2 por ciento de su riqueza, lo que coloca a Estados Unidos cerca de Ruanda y Uganda y por debajo de naciones como Túnez y Egipto anteriores a la Primavera Árabe cuando se mide por los grados de desigualdad de ingresos.

Pero particularmente cuando los medios profesan esforzarse por lograr la objetividad, los guardianes desempeñan un papel crucial para ayudar a las personas a navegar por las noticias para tomar decisiones políticas informadas.

Como padre y ciudadano, tomaré a Bill Gates (o Warren Buffett) por Steve Jobs cada vez. Si debemos tener multimillonarios, mejor que ignoren el ejemplo de Jobs y, en cambio, adopten la moralidad y la sabiduría del gran filántropo industrial Andrew Carnegie.

Si bien la historia nunca se repite, los patrones políticos sí.

Vivimos en un mundo mediático obsesionado simultáneamente con la tecnología y la personalidad.

Warren Buffett paga impuestos sobre un porcentaje menor de sus miles de millones en ingresos que su señora de la limpieza.

The Economist es, sin duda, la revista semanal más inteligente en inglés. Siempre espero con ansias su peculiar doble número de fin de año.

Estilísticamente hablando, Barack Obama difícilmente podría estar más lejos de Jimmy Carter si realmente hubiera nacido en Kenia.

Si los blogueros quieren mejorar nuestro discurso público, ayudando a las personas ocupadas y generalmente desinformadas a dar sentido al mundo, es necesario utilizar algún tipo de estándar con el que juzgar su confiabilidad. Quizás la respuesta (estrictamente consultiva) sea un cuerpo de sus pares. Quizás no.