Richard Lewontin Citas famosas

En un ecosistema, siempre puedes intervenir y cambiar algo en él, pero no hay forma de saber cuáles serán todos los efectos posteriores o cómo podrían afectar al medio ambiente. Tenemos una comprensión tan miserablemente pobre de cómo se desarrolla el organismo a partir de su ADN que me sorprendería si no recibimos un choque grosero tras otro.

Cuantificación , experimentación, rigor, repetición, predicción: todo esto forma parte de las ciencias experimentales. Hay una iconografía también llamada hombre, y me refiero a hombres con batas blancas que giran los diales y esperan a que aparezcan los números.

Evolucionistas ... tener un compromiso previo, un compromiso con el naturalismo. No es que los métodos e instituciones de la ciencia de alguna manera nos obliguen a aceptar una explicación material del mundo fenoménico, sino, por el contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión a priori a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que producen explicaciones materiales, sin importar cuán contraintuitivas, sin importar cuán desconcertantes sean para los no iniciados. Además, ese materialismo es absoluto, porque no podemos permitir que un Pie Divino entre por la puerta

En mi opinión, el trabajo de un científico natural es hacer todo lo posible para decir algo que se pueda demostrar que es cierto o al menos que no sea de tal naturaleza que no haya forma de demostrar que es falso.

De hecho, quizás la única ley en biología es que toda carne es mortal y todas las especies eventualmente se extinguen.

Las personas que tienen varios tipos de política para quienes es agradable para su política prioritaria decir que sí, las cosas están empeorando mucho. Se les oponen personas que también tienen una política a priori que dice que este es el mejor de los mundos posibles, que el capitalismo es lo mejor desde el pan de molde y que solo son alarmistas, etc., y que pueden masajear los datos para que se ajusten a ellos.

Si me pongo del lado de aquellos que ven que el mundo se calienta de mala manera, que ven la marcha general de la cultura industrial como algo indeseable, lo único de lo que debo tener cuidado de hacer y que mis colegas de ese lado no tienen cuidado de hacer, debemos tener cuidado de decir que tenemos que dejar de cambiar el medio ambiente. No hay 'el' entorno que podamos cambiar, el mundo está cambiando todo el tiempo.

Si vamos a hacer una afirmación políticamente responsable y científicamente sensata, no debería detener el mundo exactamente donde está porque eso no es posible. Tiene que ser para decidir en qué tipo de mundo queremos vivir como seres humanos.

Como estadounidense, debo decir que no me ha animado mucho la forma en que las personas que dirigen el gobierno de los Estados Unidos han estado escuchando esas voces contrarias. Y mientras el poder de gobernar el mundo esté en manos de personas que están muy felices de ver que se calienta, o que se usa más combustible, entonces esas personas que se oponen a él llorarían en el desierto, ese es el verdadero problema.

Creo que las personas que se preocupan por la salud planetaria a escalas geológicas están totalmente equivocadas, ese no es el punto en absoluto.

Con respecto a fenómenos como la extinción masiva, alguien podría decir por qué preocuparse porque, desde una perspectiva geológica, las extinciones masivas no son tan malas, eliminan algunas cosas y luego, 10 millones de años después, obtenemos objetos nuevos e interesantes.Pero te digo que las extinciones masivas son realmente horribles para las personas atrapadas en medio de ellas.

Tenemos tendencia, ahora en biología, especialmente a inventar historias, a hacer de la biología teórica una especie de juego, de hecho tenemos teoría de juegos en biología que está destinada a usar la teoría de juegos para hacer predicciones o explicar cosas.

La historia tiene mucho que ver con circunstancias únicas en ciertos casos particulares y las grandes teorías siempre encontrarán casos opuestos. No creo que las personas cuya experiencia radica en una cosa deban tratar de hacer grandes teorías sobre algo (a) donde es muy difícil obtener la evidencia para demostrar que tienes razón y (b) donde es demasiado fácil inventar historias que parecen correctas.

Supongo que existe el mismo problema en Australia que en Estados Unidos de hostilidad, celos y parroquialismo entre disciplinas: están los científicos, y están las personas de humanidades, y están los químicos y los físicos, y todos atacan a todos los demás y la comunicación interdisciplinaria es rara.. Pero es muy precioso y necesario.

Soy taxónomo, trabajo en las ciencias descriptivas y narrativas de la historia natural. Desafortunadamente, existe este estatus ordenando desde la física, la reina de las ciencias arriba, abajo a través de un montón de temas blandos, terminando con la sociología y la psicología en la parte inferior. Los paleontólogos no están muy por encima de eso en su ordenamiento convencional.

Hay toda una gama diferente de ciencias que deben ocuparse de la reconstrucción narrativa de los eventos desmesuradamente complejos de la historia que pueden ocurrir, pero una vez en su gloria detallada. Y para ese tipo de ciencias, ya sea cosmología, biología evolutiva, geología o paleontología, los métodos experimentales, la simplificación, cuantificación, predicción y repetición de las ciencias experimentales no siempre funcionan. ¿Tienes que ir con la narrativa, los métodos descriptivos de qué? De historiadores.

Mi impresión general sobre personas como Steve Gould y Carl Sagan, etc., es que cuando desaparecen como individuos y ya no aparecen en el escenario y ya no escriben, su vida de reconocimiento por parte del público lector en general no es muy larga.Hubo muchas personas en el siglo XIX que eran personas igualmente famosas que daban conferencias de hombres trabajadores, partidarios de Darwin, nosotros, como académicos, conocemos sus nombres, pero el público en general nunca escuchó hablar de ellos.

El público en general no conoce y probablemente no le importan los equilibrios puntuados ni debería hacerlo, ni el efecto invernadero en algún otro planeta; apenas tienen la capacidad de hacer frente al efecto invernadero en su propio planeta. Entonces, creo que hay que distinguir entre la amplia visibilidad de un científico cuando habla ante un público en general y trata de abordar problemas generales y la posición continua que un científico puede tener en la historia de un tema en particular.

Los científicos son educados desde una edad muy temprana y muy temprana para creer que el gran científico es el científico que hace descubrimientos o teorías que se aplican al mayor ámbito de las cosas en el mundo. Y si solo has hecho una muy buena teoría sobre los caracoles, o una muy buena teoría sobre algunos planetas, pero no sobre el universo en su conjunto, o sobre toda la historia de la humanidad, entonces, en cierto sentido, has aceptado una posición más baja en la jerarquía de la fama de la ciencia tal como te la enseñaron cuando eras un joven estudiante.

Si le pregunto quién es el científico más famoso que haya existido, o el científico más grande que haya existido, dirá Einstein o Newton o algo así porque se suponía que sus afirmaciones se aplicaban universalmente. Pero la afirmación de alguien que está estudiando una característica particular del proceso evolutivo, como si es muy rápido o muy lento, o si ocurre en pasos, etc., esa no es una afirmación universal, es una afirmación bastante especializada, por lo que no puede reclamar una gran fama y un gran éxito.

Si no puedes escribir bien, entonces tu ambición de hacerte famoso de esta manera se verá frustrada. O eso o tienes que conseguir un amanuense que escriba por ti.

Como todos los biólogos, simplemente reconozco la gravedad de la situación actual. Hay escenarios en los que las cosas salen bien y, en ese sentido, soy un optimista cauteloso.

El científico social se encuentra en una posición difícil, si no imposible. Por un lado, existe la tentación de ver a toda la sociedad como una autobiografía escrita en grande, seguramente no el camino hacia la verdad general. Por otro lado, existe el intento de ser general y objetivo fingiendo que uno no sabe nada sobre la experiencia de ser humano, obligando al investigador a fingir que la gente suele saber y decir la verdad sobre temas importantes, cuando todos sabemos por nuestras propias vidas lo imposible que es eso.

El problema principal no es proporcionar al público el conocimiento de qué tan lejos está de la estrella más cercana y de qué están hechos los genes .. Más bien, el problema es lograr que rechacen las explicaciones irracionales y sobrenaturales del mundo, los demonios que existen solo en su imaginación, y acepten un aparato social e intelectual, la ciencia, como el único engendrador de la verdad.

Cuando se hace la pregunta incorrecta, generalmente resulta ser porque la pregunta correcta es demasiado difícil. Los científicos hacen preguntas que pueden responder. Es decir, a menudo ocurre que las operaciones de una ciencia no son consecuencia de la problemática de esa ciencia, sino que la problemática es inducida por los medios disponibles.

Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo patente de algunas de sus construcciones, a pesar de su incumplimiento de muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica a las historias sin fundamento, porque tenemos un compromiso previo con el materialismo. No podemos permitir que un Pie Divino entre por la puerta.

Apelar a una deidad omnipotente es permitir que en cualquier momento se rompan las regularidades de la naturaleza, que sucedan milagros.

La vulgarización del darwinismo que ve la" lucha por la existencia " como nada más que la competencia por algún recurso ambiental escaso ignora el gran cuerpo de evidencia sobre la complejidad real de la relación entre los organismos y sus recursos.