William J. Brennan Citas famosas

Los redactores de la Declaración de Derechos no pretendían 'crear' derechos. Más bien, diseñaron la Declaración de Derechos para prohibir que nuestro Gobierno infrinja derechos y libertades presuntamente preexistentes.

Debemos enfrentar el desafío en lugar de desear que no estuviera ante nosotros.

Los conflictos religiosos pueden ser los conflictos más sangrientos y crueles que convierten a las personas en fanáticos.

Si el derecho a la privacidad significa algo, es el derecho del individuo, casado o soltero, a estar libre de intrusiones gubernamentales injustificadas.

Quizás el hecho más sombrío de todos es que la pena de muerte se impone no solo de manera extraña y discriminatoria, sino también en algunos casos a acusados que en realidad son inocentes.

El Congreso reconoció que los mitos y temores acumulados de la sociedad sobre la discapacidad y la enfermedad son tan discapacitantes como las limitaciones físicas que surgen de la discapacidad real.

La puerta de la Cláusula de Libre Ejercicio está fuertemente cerrada contra cualquier regulación gubernamental de las creencias religiosas como tales. El gobierno no puede obligar a afirmar una creencia repugnante, ni penalizar ni discriminar a individuos o grupos por tener opiniones aborrecibles para las autoridades.

Si nuestra sociedad libre ha de perdurar, y sé que lo hará, quienes gobiernan deben reconocer que los Redactores de la Constitución limitaron su poder para preservar la dignidad humana y el aire de libertad que es nuestra herencia de la que nos enorgullecemos.

Sin embargo, más fundamentalmente, la respuesta a la objeción de los peticionarios es que no puede haber menoscabo del poder ejecutivo, ya sea a nivel estatal o federal, cuando las acciones en virtud de ese poder son inadmisibles según la Constitución. Donde no hay poder, no puede haber menoscabo del poder.

Todas las ideas que tienen la más mínima importancia social redentora: ideas heterodoxas, ideas controvertidas, incluso ideas odiosas para el clima de opinión predominante, tienen la plena protección de las garantías [de la Primera Enmienda].

La Constitución se enmarcó fundamentalmente como un baluarte contra el poder gubernamental, y evitar la administración arbitraria del castigo es un ideal básico de cualquier sociedad que pretenda regirse por el estado de derecho.

La mujer ya no está destinada únicamente al hogar y la crianza de la familia, y solo el hombre al mercado y al mundo de las ideas.

La ley no es un fin en sí misma, ni proporciona fines. Es ante todo un medio para servir a lo que creemos que es correcto.

Los jueces actuales leemos la Constitución de la única manera que podemos: como estadounidenses del siglo XX. Miramos a la historia del tiempo del encuadre y a la historia intermedia de la interpretación. Pero la última pregunta debe ser, ¿qué significan las palabras del texto en nuestro tiempo? Porque el genio de la Constitución no descansa en ningún significado estático que podría haber tenido en un mundo que está muerto y desaparecido, sino en la adaptabilidad de sus grandes principios para hacer frente a los problemas y necesidades actuales.

El concepto de necesidad militar es seductoramente amplio y tiene una plasticidad peligrosa. Debido a que invariablemente tienen el rostro de una importancia primordial, siempre existe la tentación de invocar las "necesidades" de seguridad para justificar una invasión de las libertades civiles. Por esa razón, el argumento de la seguridad militar debe abordarse con un sano escepticismo.

La búsqueda de la libertad, la dignidad y los derechos del hombre nunca terminará.

No existe tal cosa como una idea falsa.

Sin duda, hay quienes creen que los jueces, y particularmente los jueces disidentes, escriben para escucharse a sí mismos decir, por así decirlo, I I I. Y sin duda, también hay quienes creen que los jueces, como Joan Didion, se dedican principalmente a la escritura de ficción. No puedo estar de acuerdo con ninguna de esas proposiciones.

Castigar la profanación de la bandera diluye la libertad misma que hace que este emblema sea tan venerado.

Es difícil entender con precisión qué espera lograr el Estado al promover la creación y perpetuación de una subclase de analfabetos dentro de nuestros límites, lo que seguramente aumentará los problemas y costos del desempleo, el bienestar y la delincuencia.

El principio inherente a la cláusula que prohíbe infligir un castigo excesivo sin sentido cuando un castigo menos severo puede lograr adecuadamente los mismos propósitos invalida el castigo.

Los abogados, antes que cualquier otro grupo, deben continuar señalando cómo funciona realmente el sistema, cómo afecta realmente a personas reales. Deben demostrar constantemente a los tribunales y legislaturas por igual los trágicos resultados de la no intervención legal. Deben resaltar cómo las doctrinas legales ya no guardan relación con la realidad, ya sea en la ley de propietarios e inquilinos, en la ley de titulares a su debido tiempo o en cualquier otra ley. En resumen, los abogados deben llevar la moralidad real a la conciencia jurídica

Ustedes en los medios de comunicación deberían avergonzarse de llamar "tecnicismos" a las disposiciones y garantías de la Declaración de Derechos. No lo son. Somos lo que somos gracias a esas garantías.

Si hay un principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad considera que la idea en sí misma es ofensiva o desagradable.

Pena capital...trata a miembros del humano race...as objetos con los que jugar y desechar.

Los empleados se meten en las más malditas disputas which que es la forma en que me ayudan.

La escuela pública moderna derivó de una filosofía de libertad reflejada en la Primera Enmienda ... La escuela pública no sectaria o laica era el medio para conciliar la libertad en general con la libertad religiosa.

Las escuelas públicas son apoyadas en su totalidad, en la mayoría de las comunidades,por fondos públicos, fondos exigidos no solo a los padres, ni solo a aquellos que tienen opiniones religiosas particulares, ni de hecho a aquellos que suscriben algún credo.

Las interpretaciones autorizadas de las garantías de la Primera Enmienda se han negado sistemáticamente a reconocer una excepción para cualquier prueba de la verdad, ya sea administrada por jueces, jurados o funcionarios administrativos, y especialmente una que impone la carga de probar la verdad al orador.

La Declaración de Derechos nunca sale de la página y entra en la vida de la mayoría de los estadounidenses.

Nuestra Constitución enmendada es la estrella polar de nuestras aspiraciones. Como todo texto que vale la pena leer, no es cristalino. La redacción es amplia y las limitaciones de sus disposiciones no están claramente marcadas. Sus majestuosas generalidades y pronunciamientos ennoblecedores son luminosos y oscuros. Esta ambigüedad, por supuesto, genera interpretación, interacción entre el lector y el texto. El encuentro con el texto constitucional ha sido, en muchos sentidos, la obra de mi vida.

Ya sea para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material tomado en su conjunto apela a un interés lascivo.

Si nuestra sociedad libre ha de perdurar, quienes gobiernan deben reconocer la dignidad humana y aceptar la imposición de limitaciones constitucionales a su poder concebidas por los Redactores . . . . Tal reconocimiento no vendrá de una comprensión técnica de los órganos de gobierno, o de las nuevas formas de riqueza que administran. Requiere algo diferente,algo más profundo: una confrontación personal con las fuentes de nuestra sociedad.

El genio de la Constitución no descansa en ningún significado estático que podría haber tenido en un mundo que está muerto y desaparecido, sino en la adaptabilidad de sus grandes principios para hacer frente a los problemas y necesidades actuales.

El debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto de par en par y eso...bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos.

Es tentador pretender que las minorías condenadas a muerte comparten un destino que de ninguna manera está relacionado con el nuestro, que nuestro trato hacia ellas no tiene eco más allá de las cámaras en las que mueren. Tal ilusión es, en última instancia, corrosiva, ya que las reverberaciones de la injusticia no se limitan tan fácilmente.

En el fondo, la batalla se ha librado por motivos morales. El país ha debatido si una sociedad para la cual la dignidad del individuo es el valor supremo puede, sin una inconsistencia fundamental, seguir la práctica de dar muerte deliberadamente a uno de sus miembros.

Con respecto a la pena de muerte, creo que la mayoría de la Corte Suprema algún día aceptará que cuando el Estado castiga con la muerte, niega la humanidad y la dignidad de la víctima y transgrede la prohibición de castigos crueles e inusuales. Ese día será un gran día para nuestro país, porque será un gran día para nuestra Constitución.

El asesinato calculado de un ser humano por parte del Estado implica, por su propia naturaleza, una negación absoluta de la humanidad de la persona ejecutada. El asesinato más vil, en mi opinión, no libera al Estado de la restricción constitucional sobre la destrucción de la dignidad humana.

Si vamos a ser como una ciudad resplandeciente sobre una colina, será por nuestra búsqueda incesante del ideal constitucional de la dignidad humana.

El apelante constituyó una clase legítima de uno, y esto proporciona una base para la decisión del Congreso de proceder con el despacho con respecto a sus materiales.

Sexo y obscenidad no son sinónimos. El material obsceno es material que trata sobre el sexo de una manera atractiva para el interés lascivo.

Después de que terminó cada crisis de seguridad percibida, Estados Unidos se dio cuenta con remordimiento de que la derogación de las libertades civiles era innecesaria.

No puede haber duda de que nuestra Nación ha tenido una larga y desafortunada historia de discriminación sexual. Tradicionalmente, tal discriminación se racionalizaba mediante una actitud de "paternalismo romántico" que, en la práctica, ponía a las mujeres, no en un pedestal, sino en una jaula.

La muerte no es solo un castigo inusualmente severo, inusual en su dolor, en su finalidad y en su enormidad, sino que no tiene un propósito penal más efectivo que un castigo menos severo.

Nuestros estatutos gradualmente se cargaron de distinciones burdas y estereotipadas entre los sexos y, de hecho, durante gran parte del siglo XIX, la posición de las mujeres en nuestra sociedad fue, en muchos aspectos, comparable a la de los negros bajo los códigos de esclavos anteriores a la Guerra Civil.

El sexo, una fuerza motriz grande y misteriosa en la vida humana, ha sido indiscutiblemente un tema de interés absorbente para la humanidad a lo largo de los siglos.

No consagramos la bandera castigando su profanación, porque al hacerlo, diluimos la libertad que representa este preciado emblema.

Sostenemos que la Constitución no prohíbe a los estados intrusiones menores en el cuerpo de un individuo bajo condiciones estrictamente limitadas.

Si un policía debe conocer la Constitución, ¿por qué no un planificador?