Astra Taylor Citas famosas

Por ejemplo, en lugar de que me pidieran que escribiera un artículo, de repente los editores querían que hiciera videos súper cortos. La suposición de esos videos era que los niños no leen tantas noticias y básicamente necesitan que les lean, lo que me pareció realmente problemático y un poco insultante. Pensé, ¿no es solo que no tienes dinero y por eso quieres que haga un "contenido" de mierda para tu sitio web?

Es lo mismo en cierto modo con la privacidad. Puedes decir "No estoy haciendo nada malo, por lo tanto, esto no me concierne", pero ¿qué significa para nuestra sociedad si todos estamos siendo observados y grabados? La experiencia personal, negociar esto como individuos , no describe la realidad social y los costos sociales más amplios.

No obstante, el arte y la cultura son vitales, incluso esenciales, para lo que significa ser humano, sin embargo, la abundancia digital ha disminuido nuestro sentido de su valor.

Darle a la gente lo que quiere nos reduce a consumidores en lugar de tratarnos como ciudadanos, consumidores que buscan lo predecible y cómodo. Lo que queremos termina siendo sospechosamente como lo que ya tenemos, más de lo mismo: el equivalente cultural de un baño tibio.

Como individuo que navega por esta realidad, tiene que tomar decisiones para sobrevivir. A veces trabajas felizmente gratis si es algo que amas y en lo que crees. No estoy diciendo categóricamente que trabajar gratis sea malo. Solo estoy analizando las implicaciones más amplias de esto, y también desafío esta idea, y nuevamente, este es un argumento que hacen ciertas personas en el mundo de la tecnología, de que los aficionados son automáticamente más puros y triunfarán sobre los profesionales pesados.

Hemos estado criticando estos aspectos superficiales, como si todos estamos más distraídos. Realmente necesitamos articular una defensa, una crítica, que fusione la conciencia de la tecnología con una crítica más tradicional, progresista y de izquierda del mercado.

Siento que estamos atrapados en el modo anterior de reaccionar porque eso es lo que gana fuerza en Washington. Pero realmente creo que necesitamos un argumento sólido de bien público. La neutralidad de la red no se trata solo de crear el próximo Instagram o Farmville o lo que sea.

El punto es que existe una nueva sensación de escepticismo y cuestionamiento hacia la tecnología, incluso si es bastante incipiente. Lo que espero que el libro ayude a hacer es ayudar a las personas a aclarar qué está mal, presentando una crítica basada en la economía.

Nos gusta decir que Internet es la biblioteca definitiva. Pero las bibliotecas son bibliotecas porque la gente se une y las financia a través de los impuestos. Las bibliotecas realmente existen, en todo el país, entonces, ¿por qué es tan difícil imaginar y algún día construir una institución pública que tenga un aspecto digital? Por supuesto, el problema es que las bibliotecas y otros servicios públicos están siendo desfinanciados y están bajo ataque, por lo que hay una lucha progresista más grande en la que esto juega.

Sin embargo, mi punto es que si las líneas realmente han cambiado, no es tanto que a la generación más joven simplemente no le importe, es que hemos cedido más y más de nuestra vida pública al sector privado. Si creces con la publicidad en la escuela, has alcanzado la mayoría de edad en un mundo agotado.

No ser un materialista vulgar o ser demasiado reductivo, pero todo eso estuvo completamente ausente de la conversación. En cambio, nos dijeron que era un momento "revolucionario", en el que estas nuevas herramientas desplazarían inevitablemente al viejo dinosaurio de los medios y que las cosas se democratizarían y, si no era genial, todos podríamos colaborar en estas plataformas.

Iba a conferencia tras conferencia y esencialmente serían los temas de conversación. Ya sea a favor o en contra. Es sorprendente lo polarizada que está la conversación tecnológica. También existe esta fijación neurológica, la incesante pregunta de qué le está haciendo Internet a nuestro cerebro: "¿Nos hace estúpidos, nos distrae? Y luego los otros muchachos dicen: "No, nos está haciendo más inteligentes que nunca, y mejores que nunca, y más conectados."Y es como, ¿dónde está el contexto económico y social? ¿Por qué rara vez se considera eso?

Trabajo gratis todo el tiempo, como escritora pero también como activista. Las decisiones que tenemos que tomar como individuos son realmente difíciles, pero también pueden ser realmente maravillosas y todos estamos navegando por esta realidad lo mejor que podemos. Pero, de nuevo, quería dar un paso atrás y mirar el contexto más amplio.

En última instancia, el argumento actual es "no tener neutralidad en la red perjudicará la innovación", y puede hacer ese argumento, pero prefiero hacer el argumento del bien público, que no se trata solo de innovar o fomentar nuevas empresas que aumenten el PIB de la nación, en realidad se trata de crear una esfera pública democrática.

Y, por supuesto, las cosas que reciben más atención en línea tienden a ser similares a las que tuvieron éxito bajo el modelo anterior.

Creo que, en general, en última instancia, el impacto de los anunciantes que toman las decisiones es una cultura más empalagosa y complaciente. Por ejemplo, se acaba de anunciar que Unilever está promocionando contenido ambiental en The Guardian. ¿Qué tan radical o puntiagudo puede ser ese contenido?

Al principio, Estados Unidos tomó un camino y siguió el camino de la publicidad, y en el Reino Unido fundaron la BBC y desarrollaron un tipo diferente de transmisión pública. Hubo un punto en el que la televisión estaba tan comprometida con el interés comercial que la gente, la sociedad civil, en realidad se levantó y dijo: "Esto es ridículo: tenemos nuestras telenovelas de venta de telenovelas, transmisiones de noticias patrocinadas por cigarrillos ; tenemos nuestros concursos amañados-pongamos algunos controles y equilibrios aquí."

Creo que alguien que es más autorreflexivo debería preguntar por qué personalmente no va por ese camino. Si el amateurismo es tan grande, ¿por qué no te quedaste como uno? Tienes que mirar a la economía en general, un telón de fondo de desempleo; es una mierda ahí fuera.

Mire hacia atrás en los sueños utópicos del siglo anterior, o incluso del siglo anterior, donde la gente pensaba que las máquinas finalmente nos darían una calidad de vida en la que se atenderían nuestras necesidades para que básicamente todos pudiéramos ser artistas juntos por la noche, después de haber pescado, cazado, criado ganado, o lo que Marx imaginó para nosotros.

Una consecuencia de esto es que se espera que las personas lo logren por sí mismas persiguiendo clics o construyendo una marca. Qué visión disminuida es eso.

Todo el utopismo de los primeros días de Internet parece haberse disipado. Pero no quiero que perdamos ese utopismo por completo, aunque fuera ingenuo y mal informado y, a veces, tonto. Más bien, quiero que preguntemos sobre los obstáculos que impiden que las cosas buenas lleguen a buen término. Investiguemos y pensemos en crear algo que valga la pena en lugar de asumir que existe un camino inevitable de mayor centralización, consolidación y comercialización sobre el que no podemos hacer nada.

No era que la gente quisiera cosas gratis y pidiera publicidad para financiarlas , es que estas empresas querían acumular una audiencia cuyos "globos oculares" pudieran vender, y le daban cosas gratis a la gente para que lo hiciera. Se nos han impuesto servicios y contenido gratuitos porque no había la voluntad de explorar otras opciones.

Primero tenemos que repensar los términos y reconocer que hemos importado este lenguaje de la clase tecnocrática, de Silicon Valley, que habla de apertura y transparencia.

No hemos desarrollado un vocabulario progresivo. Decimos que algo es "público", pero solo queremos decir que se puede ver en línea. O decimos que es "abierto", pero solo queremos decir que es accesible. Me gustaría que pensáramos críticamente sobre los términos y tal vez cambiáramos un poco nuestro vocabulario. ¿Qué pasaría si púbico realmente significara financiado con fondos públicos, o social significara socializado?

Los anunciantes están felices de ver las cosas que han promocionado de forma gratuita, no les importa la escasez, quieren que cualquier mensaje en el que inviertan se comparta, sea abundante y se transmita.

Las nuevas empresas de medios se parecen notablemente a las antiguas a las que aspiran a reemplazar: masculinas, pálidas y privilegiadas.

Qué valiente negar la importancia del dinero cuando se tiene en abundancia.

No es solo que todos, como individuos, debamos reevaluar nuestra relación con nuestros dispositivos, tal vez debería hacerlo, a nivel personal, sino que, en términos de equilibrar lo micro y lo macro, lo personal y lo estructural, en realidad es un problema mayor que usted y su adicción al teléfono.

Me sorprendió cuando traté de explicarle esto a alguien que había publicado la película y le pedí que la eliminara durante unos meses, y de hecho les dije que después de eso podrían volver a colocarla y que simplemente no estaban dispuestos a ceder.Pensarías que era Rupert Murdoch o algo así.

El mercado no nos permitirá tratar todos los datos por igual porque existe el potencial de generar enormes cantidades de dinero si no lo hacemos. En los Estados Unidos de América, la gente pagará por ser los primeros a menos que hagamos algo para detenerlos. No tenemos defensas incorporadas porque no hemos invertido en críticas que nos ayuden a montar una defensa. I

Todo esto, sobre la materialidad de la red, de qué está hecha y cómo funciona, debería ser parte de una alfabetización mediática básica, porque dependemos de esta tecnología para más y más aspectos de nuestra vida cotidiana.

Uno de los grandes mitos sobre las personas que crecen es que son "nativos digitales"; que el hecho de que se hayan criado con Internet, que seas muy hábil para usar la aplicación en tu teléfono, no significa que tengas idea de cómo funciona realmente Internet.

Una triste consecuencia de esto es que la gente no se siente autorizada a tratar de comprender la infraestructura de Internet, por lo que estoy realmente agradecido con grupos como Free Press y otras organizaciones sin fines de lucro que están tratando de hacer que el problema sea urgente y comprensible. Y el libro Tubes de Andre Blum es genial sobre este tema.

Ya sea que se trate de un profesional, académico que mantiene alejadas a las personas mediante el uso de cierto lenguaje desconcertante, o tecnólogos que presentan su trabajo como increíblemente complicado, nadie puede entenderlo (especialmente no las "mamás", a quienes siempre se invoca como las últimas saberes nulos, lo cual es increíblemente insultante para mucha gente).

Una conexión que veo entre el trabajo que hice sobre filosofía y mi trabajo sobre tecnología es que ambas comunidades tienden a mistificar y crear una atmósfera de complejidad.

Es muy complicado. Ha existido este mecanismo más amplio, una industria que quiere que la gente use servicios gratuitos, desde los viejos tiempos de los periódicos y revistas respaldados por publicidad hasta la televisión gratuita respaldada por publicidad.

Además, después de que Examined Life terminó, me encontré pensando en la forma en que las oportunidades creativas y los canales de distribución estaban cambiando. ¿Debería proyectar mis películas en cines o simplemente pensar en estrenarlas en línea? También hubo otros problemas.

Hay algo extraño en decirle a la gente, a los artistas, que necesitan trabajar gratis para ser puros mientras estás sentado allí recibiendo un salario que, en última instancia, paga una generación de jóvenes que se endeudan profundamente por su educación.

Una cosa que señalo es que mucha gente tocando el cuerno del amateurismo, en realidad, estas personas eran profesionales. Algunos son profesores que trabajan a tiempo completo. Otros son especialistas en marketing o consultores de negocios.

Pasar de la visión de que todos seríamos libres de expresarnos creativamente porque se estaban satisfaciendo nuestras necesidades materiales, a esta realidad en la que nadie tiene dinero, la gente está desempleada y las máquinas son aprovechadas por los afortunados que tienen Facebook o Google y se supone que somos felices solo por contribuir con contenido a su sitio.

Trato de ver la evolución de estas afirmaciones utópicas. A fines de los 60, se suponía que la riqueza generada por la industria sería gravada y luego invertida en programas sociales y proporcionaría una base de estabilidad que permitiría a las personas tener tiempo para expresarse; y ese contrato social se ha erosionado en las últimas cuatro décadas y ahora es cada persona por sí misma.

Un factor importante es que los valores del campo entusiasta están realmente arraigados en Silicon Valley y en estos supuestamente nuevos modelos de negocio. Pero, de nuevo, creo que este es un momento tan interesante porque cosas como las revelaciones de la NSA realmente están obligando a la gente a reconocer las conexiones entre la vigilancia corporativa y gubernamental.

Básicamente economía política, que hay que ver cómo las estructuras de financiamiento dan forma al panorama de los medios. Hay que mirar los intereses comerciales , la consolidación: las estructuras económicas son experiencia.

Me interesa la forma en que todo el panorama cultural puede cambiar con el tiempo. De acuerdo, este parecerá un ejemplo tonto, pero mire todo el discurso sobre la "venta", un concepto que la gente dice que es irrelevante porque ya no hay distinción entre lo convencional y lo clandestino, dentro y fuera( lo que realmente no creo, pero ese es otro problema).

Una cosa que es importante señalar es que este tipo de populismo tiene una historia larga y mixta. Es parte de esta tradición de antielitismo problemático en la que las élites son siempre la clase liberal (los intelectuales, los profesores, los artistas) y no las élites económicas. ¿Por qué estamos tan enojados y agraviados con los editores de periódicos pero no con los ejecutivos corporativos? Creo que tenemos que mirar más a lo último, a las élites económicas.

Como ciudadano, podría portarme bien y no tener nada salaz o radical en mí, podría ser un completo aburrido, pero podría sufrir de alguna manera si se espía a otras personas y se les impide hacer un trabajo importante que podría tener un beneficio colectivo en el futuro.camino. Lo personal no necesariamente se traduce en lo social.

en última instancia, definitivamente estamos viendo a la gente hacer preguntas difíciles. Ha habido un cambio importante en el último año. Las revelaciones de la NSA jugaron un papel importante, pero también hay todo tipo de otros problemas, como la desigualdad y la gentrificación en el Área de la Bahía, y los abusos laborales en todas partes, desde el almacén de Amazon hasta las fábricas de Apple, hasta nuevas empresas como Uber y TaskRabbit.

Me gustaría que la gente fuera más consciente del hecho de que, en última instancia, estamos pagando por las cosas, y no es solo que los defensores de la privacidad señalen que estamos pagando con nuestro tiempo y nuestros datos. También estamos pagando con dinero, porque los cientos de miles de millones de dólares gastados en publicidad solo se tienen en cuenta en el costo de los productos que compramos. Todo está saliendo de nuestro bolsillo, solo de una manera realmente indirecta.

También está el tema de los titanes tecnológicos que dan su apoyo en Washington y cabildean. Solo hubo una encuesta de Reuters que informó que a más de la mitad de los estadounidenses les preocupa que las empresas de tecnología estén "invadiendo demasiado sus vidas."Eso es bastante importante, considerando que estas compañías eran universalmente amadas no hace mucho tiempo.

Quiero decir, mire todas estas adquisiciones y fusiones: WhatsApp, Oculus,etc. Ya no hay forma de que puedas imaginar a estas empresas de tecnología como las desvalidas. Siempre se los presenta como si fueran estos pequeños muchachos a los que deberías defender (Facebook derrocará el complejo de televisión por cable, bla, bla), pero es más probable que se fusionen con ellos.