Peter Singer Citas famosas

Todos los argumentos para probar la superioridad del hombre no pueden hacer añicos este duro hecho: en el sufrimiento, los animales son nuestros iguales.

No creo que tenga mucho sentido lamentar el estado del mundo a menos que se te ocurra alguna forma de mejorarlo. De lo contrario, no te molestes en escribir un libro; ve a buscar una isla tropical y acuéstate al sol.

Si poseer un mayor grado de inteligencia no da derecho a un humano a usar a otro para sus propios fines, ¿cómo puede dar derecho a los humanos a explotar a los no humanos?

La palabra hebrea para" caridad "tzedakah, simplemente significa "justicia" y, como esto sugiere, para los judíos, dar a los pobres no es un extra opcional, sino una parte esencial de vivir una vida justa.

Las personas tienden a preocuparse por los perros porque generalmente tienen más experiencia con perros como compañeros; pero otros animales son tan capaces de sufrir como los perros. Pocas personas sienten simpatía por las ratas. Sin embargo, las ratas son animales inteligentes, y no cabe duda de que las ratas son capaces de sufrir y sufren innumerables experimentos dolorosos realizados en ellas. Si el ejército detuviera los experimentos con perros y cambiara a ratas, no deberíamos preocuparnos menos.

Convertirse en vegano es una forma segura de evitar por completo la participación en el abuso de animales de granja. Los veganos son una demostración viviente del hecho de que no necesitamos explotar a los animales como alimento.

Los delfines son mamíferos sociales, capaces de disfrutar de sus vidas. Forman vínculos estrechos con otros miembros de su grupo.

Las fábricas de animales son una muestra más de hasta qué punto nuestras capacidades tecnológicas han avanzado más rápido que nuestra ética.

La pureza personal no es realmente el problema. No apoyar el maltrato animal †" y persuadir a otros de que no lo apoyen â€" lo es.

Internet, como la máquina de vapor, es un avance tecnológico que cambió el mundo.

Si fuéramos incapaces de empatía, de ponernos en la posición de los demás y ver que su sufrimiento es como el nuestro, entonces el razonamiento ético no llevaría a ninguna parte. Si la emoción sin razón es ciega, entonces la razón sin emoción es impotente.

La filosofía debería cuestionar los supuestos básicos de la época. Pensar detenidamente, de manera crítica y cuidadosa, lo que la mayoría de nosotros damos por sentado es, creo, la tarea principal de la filosofía y la tarea que hace que la filosofía sea una actividad que valga la pena.

A veces, los animales pueden sufrir más debido a su comprensión más limitada. Si, por ejemplo, estamos tomando prisioneros en tiempos de guerra, podemos explicarles que, aunque deben someterse a captura, registro y confinamiento, de lo contrario no sufrirán daños y serán puestos en libertad al concluir las hostilidades. Sin embargo, si capturamos animales salvajes, no podemos explicar que no estamos amenazando sus vidas. Un animal salvaje no puede distinguir un intento de dominar y confinar de un intento de matar; uno causa tanto terror como el otro.

Ha habido oposición a la experimentación con animales durante mucho tiempo. Esta oposición ha avanzado poco porque los experimentadores, respaldados por empresas comerciales que obtienen ganancias suministrando animales y equipos de laboratorio, han podido convencer a los legisladores y al público de que la oposición proviene de fanáticos desinformados que consideran que los intereses de los animales son más importantes que los intereses de los seres humanos.

Las cosas más insensibles y estúpidas se hicieron solo porque las regulaciones lo requerían. them...It no fue hasta 1983, por ejemplo, que las agencias federales de los EE.UU. declararon que las sustancias que se sabe que son irritantes cáusticos, como la lejía, el amoníaco y los limpiadores de hornos, no necesitaban analizarse en los ojos de conejos conscientes.

En cuanto a las jaulas en sí mismas, un ciudadano común que mantuvo perros en condiciones similares durante toda su vida correría el riesgo de ser procesado por crueldad. Sin embargo, es más probable que un productor de cerdos que tenga un animal de inteligencia comparable de esta manera sea recompensado con una concesión fiscal o, en algunos países, un subsidio gubernamental directo.

Un experimento con animales no puede justificarse a menos que el experimento sea tan importante que el uso de un humano con daño cerebral sea justificable.

Hay un movimiento creciente llamado altruismo efectivo. Es importante porque combina tanto el corazón como la cabeza.

Hoy en día, si tiene una conexión a Internet, tiene a su alcance una cantidad de información que antes solo estaba disponible para aquellos con acceso a las bibliotecas más grandes del mundo; de hecho, en la mayoría de los aspectos, lo que está disponible a través de Internet empequeñece a esas bibliotecas, y es incomparablemente más fácil encontrar lo que necesitas.

La noción de que la vida humana es sagrada solo porque es vida humana es medieval.

¿Podemos realmente creer que estamos viviendo una buena vida, una vida éticamente decente si no hacemos nada serio para ayudar a reducir la pobreza en todo el mundo y ayudar a salvar las vidas de niños o adultos que probablemente morirán si no aumentamos la cantidad de ayuda que estamos dando?

Estamos, literalmente, jugando con el futuro de nuestro planeta, por el bien de las hamburguesas

Los académicos han soñado durante mucho tiempo con una biblioteca universal que contenga todo lo que se haya escrito.

A nivel descriptivo, ciertamente, esperarías que diferentes culturas desarrollaran diferentes tipos de ética y obviamente lo han hecho; eso no significa que no puedas pensar en principios éticos generales que quisieras que la gente siguiera en todo tipo de lugares.

Si los zoológicos son como arcas, entonces los animales raros son como pasajeros en un viaje de los condenados, sin encontrar nunca un puerto que los deje atracar o una tierra en la que puedan vivir en paz. La verdadera solución, por supuesto, es preservar la naturaleza salvaje que creó a estos animales y tiene el poder de sostenerlos. Pero si realmente es cierto que inevitablemente nos estamos moviendo hacia un mundo en el que los gorilas de montaña solo pueden sobrevivir en zoológicos, entonces debemos preguntarnos si realmente es mejor para ellos vivir en entornos artificiales de nuestro diseño que no nacer en absoluto.

Los racistas violan el principio de igualdad al dar mayor peso a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un choque entre sus intereses y los intereses de los de otra raza. Los sexistas violan el principio de igualdad al favorecer los intereses de su propio sexo. De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie anulen los intereses mayores de los miembros de otras especies. El patrón es idéntico en cada caso.

El futuro del mundo depende de qué tan bien lo encontremos.

Debemos aspirar a que nuestros hijos sean buenas personas y vivan vidas éticas que manifiesten preocupación por los demás y por ellos mismos.

Cuando la muerte de un bebé discapacitado conducirá al nacimiento de otro bebé con mejores perspectivas de una vida feliz, la cantidad total de felicidad será mayor si el bebé discapacitado muere. La pérdida de una vida feliz para el primer bebé se ve compensada por la ganancia de una vida más feliz para el segundo. Por lo tanto, si matar al bebé hemofílico no tiene un efecto adverso en los demás, según la opinión general, sería correcto matarlo.

Torturar a un ser humano casi siempre está mal, pero no está absolutamente mal.

Es probable que todos los juicios morales particulares que hacemos intuitivamente se deriven de sistemas religiosos descartados, de visiones distorsionadas del sexo y las funciones corporales, o de costumbres necesarias para la supervivencia del grupo en circunstancias sociales y económicas que ahora se encuentran en un pasado lejano.

Por supuesto, el infanticidio debe controlarse estrictamente legalmente y ser raro , pero no debe descartarse, más que el aborto.

Si ellos [los animales] realmente recibieran la misma consideración que creo que deberían, no tendríamos producción animal comercial en este país.

Desafortunadamente para el egoísmo ético, la afirmación de que todos estaremos mejor si cada uno de nosotros hace lo que le conviene es incorrecta. Así lo demuestran las situaciones conocidas como "dilema del prisionero", que están desempeñando un papel cada vez más importante en las discusiones de la teoría ética... Por lo tanto, al menos a nivel colectivo, el egoísmo es contraproducente, una conclusión bien sacada por Parfit en sus Razones y personas antes mencionadas.

Recuerda que no todos son tan fuertes como tú. Tenga en cuenta la debilidad humana y el hecho de que, a la larga, puede ser más importante lograr que muchas personas den pasos en la dirección correcta que que menos personas logren el ideal.

Normalmente no pensamos en lo que comemos como una cuestión de ética. Robar, mentir , lastimar a las personas: estos actos son obviamente relevantes para nuestro carácter moral. En la antigua Grecia y Roma, las elecciones éticas sobre la comida se consideraban al menos tan importantes como las elecciones éticas sobre el sexo.

La visión tradicional de la santidad de la vida humana colapsará bajo la presión de los desarrollos científicos, tecnológicos y demográficos.

Supongamos que concedo que los cerdos y los perros son conscientes de sí mismos hasta cierto punto y tienen pensamientos sobre cosas en el futuro. Eso proporcionaría alguna razón para pensar que es intrínsecamente incorrecto matarlos, no absolutamente incorrecto, pero quizás un error bastante grave. Aún así, hay otros animales, pollos tal vez o peces, que pueden sentir dolor pero no tienen autoconciencia ni capacidad para pensar en el futuro. Para esos animales, no me has dado ninguna razón por la que matar sin dolor estaría mal, si otros animales toman su lugar y llevan una vida igualmente buena.

Mi opinión es diferente de esto, solo en la medida en que si los padres y los médicos toman la decisión de que es mejor que un bebé muera, creo que debería ser posible llevar a cabo esa decisión, no solo reteniendo o retirando el soporte vital, lo que puede hacer que el bebé muera lentamente por deshidratación o infección, sino también tomando medidas activas para poner fin a la vida del bebé de manera rápida y humanitaria.

Al dejar de criar y matar animales como alimento, podemos hacer que haya tanta comida adicional disponible para los humanos que, distribuida adecuadamente, eliminaría el hambre y la desnutrición de este planeta. La Liberación Animal es también Liberación Humana.

Poner la otra mejilla es enseñar a los posibles tramposos que hacer trampa vale la pena.

Si la penicilina hubiera sido juzgada por su toxicidad para los conejillos de Indias, podría no haber sido utilizada nunca por el hombre.

Una cosa es segura: encontrará muchas cosas que valen la pena hacer. No te aburrirás ni te faltará satisfacción en tu vida. Lo más importante de todo es que sabrás que no has vivido y muerto por nada, porque te habrás convertido en parte de la gran tradición de aquellos que han respondido a la cantidad de dolor y sufrimiento en el universo tratando de hacer del mundo un lugar mejor.

El dolor y el sufrimiento son en sí mismos malos y deben prevenirse o minimizarse, independientemente de la raza, el sexo o la especie del ser que sufre. La gravedad del dolor depende de su intensidad y duración, pero el dolor de la misma intensidad y duración es igualmente malo, ya sea que lo sientan humanos o animales.

En lo que respecta a este argumento, los animales no humanos y los bebés y los humanos retardados están en la misma categoría; y si usamos este argumento para justificar experimentos con animales no humanos, tenemos que preguntarnos si también estamos preparados para permitir experimentos con bebés humanos y adultos retardados; y si hacemos una distinción entre animales y estos humanos, ¿sobre qué base podemos hacerlo, aparte de una preferencia descarada-y moralmente indefendible - por los miembros de nuestra propia especie?

¿Qué tiene la noción de persona, por ley, que hace que cada miembro vivo de la especie Homo sapiens sea una persona, independientemente de sus capacidades mentales, pero excluye a todos los animales no humanos, nuevamente, independientemente de sus capacidades mentales?

Incluso en la era del SIDA, el sexo no plantea problemas morales únicos en absoluto. Las decisiones sobre sexo pueden implicar consideraciones sobre honestidad, preocupación por los demás, prudencia, etc., pero el sexo no tiene nada de especial a este respecto, ya que lo mismo podría decirse de las decisiones sobre conducir un automóvil. (De hecho, los problemas morales que plantea conducir un automóvil, tanto desde el punto de vista ambiental como de seguridad, son mucho más graves que los planteados por el sexo.)

Los tramposos prosperan hasta que hay suficientes rencores contra ellos para asegurarse de que no prosperen.

Seguramente habrá algunos animales no humanos cuyas vidas, según cualquier estándar, son más valiosas que las vidas de algunos humanos.

El cristianismo es nuestro enemigo. Si queremos que los derechos de los animales tengan éxito, debemos destruir la tradición religiosa judeocristiana.