Michael Behe Citas famosas

En la época de Darwin, toda la biología era una caja negra: no solo la célula, el ojo, la digestión o la inmunidad, sino cada estructura y función biológica porque, en última instancia, nadie podía explicar cómo ocurrían los procesos biológicos.

Podemos parecer altos o bajos en libros o revistas, pero el resultado es el mismo. La literatura científica no tiene respuestas a la pregunta del origen del sistema inmunológico.

Para decir que se entiende alguna función, se debe dilucidar cada paso relevante en el proceso.

En muchas estructuras biológicas, las proteínas son simplemente componentes de máquinas moleculares más grandes.

Como puede verse incluso por este número limitado de ejemplos, las proteínas llevan a cabo funciones asombrosamente diversas.

Como se entiende comúnmente, el creacionismo implica la creencia en una tierra formada hace solo unos diez mil años, una interpretación de la Biblia que todavía es muy popular. Para que conste, no tengo ninguna razón para dudar de que el universo tiene los miles de millones de años que los físicos dicen que tiene. Además, encuentro la idea de descendencia común (que todos los organismos comparten un ancestro común) bastante convincente, y no tengo ninguna razón particular para dudarlo.

Aunque Darwin pudo persuadir a gran parte del mundo de que un ojo moderno podría producirse gradualmente a partir de una estructura mucho más simple, ni siquiera intentó explicar cómo funcionaba realmente el simple punto sensible a la luz que era su punto de partida.

Un hombre de una cultura primitiva que ve un automóvil podría adivinar que fue impulsado por el viento o por un antílope escondido debajo del automóvil, pero cuando abre el capó y ve el motor, inmediatamente se da cuenta de que fue diseñado.

A menudo se dice que la ciencia debe evitar cualquier conclusión que huela a sobrenatural.

La biología ha progresado enormemente debido al modelo que Darwin presentó. Pero las cajas negras que Darwin aceptó ahora se están abriendo, y nuestra visión del mundo está siendo sacudida nuevamente.

En el siglo XIX, la anatomía del ojo se conocía con gran detalle y los sofisticados mecanismos que emplea para ofrecer una imagen precisa del mundo exterior asombraron a todos los que estaban familiarizados con ellos.

A pesar de algunos acertijos restantes, no hay razón para dudar de que Darwin tenía razón en este punto, que todas las criaturas de la tierra son parientes biológicos

Nos sorprende en el siglo XX descubrir, a partir de las observaciones que ha hecho la ciencia, que los mecanismos fundamentales de la vida no pueden atribuirse a la selección natural y, por lo tanto, fueron diseñados. Pero debemos lidiar con nuestro shock lo mejor que podamos y seguir adelante.

Si busca en la literatura científica sobre la evolución, y si enfoca su búsqueda en la cuestión de cómo se desarrollaron las máquinas moleculares, la base de la vida, encuentra un silencio inquietante y completo. La complejidad de los cimientos de la vida ha paralizado el intento de la ciencia de explicarlo; las máquinas moleculares levantan una barrera aún impenetrable para el alcance universal del darwinismo.

La estructura básica de las proteínas es bastante simple: se forman al unirse en una cadena subunidades discretas llamadas aminoácidos.

La piel está compuesta en gran medida de una proteína llamada colágeno.

La conclusión del diseño inteligente fluye naturalmente de los datos en sí mismos, no de libros sagrados o creencias sectarias. Inferir que los sistemas bioquímicos fueron diseñados por un agente inteligente es un proceso monótono que no requiere nuevos principios de lógica o ciencia. Proviene simplemente del arduo trabajo que la bioquímica ha realizado durante los últimos cuarenta años, combinado con la consideración de la forma en que llegamos a conclusiones de diseño todos los días.

En abstracto, podría ser tentador imaginar que la complejidad irreducible simplemente requiere múltiples mutaciones simultáneas, que la evolución podría ser mucho más compleja de lo que pensábamos, pero aún posible. Tal apelación a la suerte bruta nunca puede ser refutada... La suerte es especulación metafísica; las explicaciones científicas invocan causas.

La conclusión del diseño fluye naturalmente de los datos; no debemos encogernos ante ellos; debemos abrazarlos y construir sobre ellos.

No hay ninguna publicación en la literatura científica, en revistas de prestigio, revistas especializadas o libros, que describa cómo ocurrió la evolución molecular de ningún sistema bioquímico real y complejo, o incluso podría haber ocurrido.

Por ejemplo, tanto los humanos como los chimpancés tienen una copia rota de un gen que en otros mamíferos ayuda a producir vitamina C. ... Es difícil imaginar cómo podría haber una evidencia más sólida de ascendencia común de chimpancés y humanos. ... A pesar de algunos acertijos restantes, no hay razón para dudar de que Darwin tenía razón en este punto, que todas las criaturas de la tierra son parientes biológicos.

Por lo tanto, a Haeckel le pareció que una vida tan simple podría producirse fácilmente a partir de material inanimado.

No estamos inferiendo el diseño para dar cuenta de una caja negra, sino para dar cuenta de una caja abierta.

En privado, muchos científicos admiten que la ciencia no tiene explicación para el comienzo de la vida.... Darwin nunca imaginó la complejidad exquisitamente profunda que existe incluso en los niveles más básicos de la vida.

Creo que la evidencia apoya firmemente la ascendencia común. Pero la pregunta fundamental sigue sin respuesta: ¿Qué ha provocado la formación de sistemas complejos?

La evolución molecular no se basa en la autoridad científica. . . . Hay afirmaciones de que tal evolución ocurrió, pero absolutamente ninguna está respaldada por experimentos o cálculos pertinentes. Dado que nadie conoce la evolución molecular por experiencia directa, y dado que no hay autoridad en la que basar las afirmaciones de conocimiento, realmente se puede decir eso . . . la afirmación de la evolución molecular darwiniana es meramente fanfarronada.

Encuentro la idea de descendencia común (que todos los organismos comparten un ancestro común) bastante convincente, y no tengo ninguna razón en particular para dudarlo.

El primer punto que uno tiene que aclarar en discusiones como esta es que el ELLO no es lo opuesto a la evolución. Más bien, es lo opuesto al darwinismo, que dice que la vida evolucionó por un mecanismo completamente sin guía ni dirección. Si dios dirigió el proceso de evolución, o manipuló el universo para producir vida compleja, entonces eso no es darwinismo, es diseño inteligente.

Muchas personas, incluidos muchos científicos importantes y respetados, simplemente no quieren que haya nada más allá de la naturaleza. No quieren que un ser sobrenatural afecte a la naturaleza.

A medida que aumenta el número de sistemas biológicos inexplicables e irreductiblemente complejos, nuestra confianza en que se haya cumplido el criterio de fracaso de Darwin se dispara hacia el máximo que la ciencia permite.

El resultado de [los] esfuerzos acumulativos para investigar la célula para investigar la vida a nivel molecular es un grito fuerte, claro y penetrante de '¡diseño!"El resultado es tan inequívoco y tan significativo que debe clasificarse como uno de los mayores logros en la historia de la ciencia. El descubrimiento rivaliza con los de Newton y Einstein, Lavoisier y Schrödinger, Pasteur y Darwin. La observación del diseño inteligente de la vida es tan trascendental como la observación de que la tierra gira alrededor del sol.

Según mi definición, una teoría científica es una explicación propuesta que enfoca o apunta a datos físicos, observables e inferencias lógicas. Hay muchas cosas a lo largo de la historia de la ciencia que ahora pensamos que son incorrectas que, sin embargo, encajarían en lo que encajaría en esa definición. Sí, la astrología es de hecho una.

La fuerte apariencia del diseño [en la naturaleza] permite un argumento desarmantemente simple: si se ve, camina y grazna como un pato, entonces, a falta de evidencia convincente de lo contrario, tenemos una orden para concluir que es un pato. El diseño no debe pasarse por alto simplemente porque es muy obvio.

A lo largo de la historia ha habido muchos otros ejemplos, similares al de Haeckel, Huxley y the cell, en los que una pieza clave de un rompecabezas científico en particular estaba más allá de la comprensión de la época.

La teoría de la evolución no dirigida ya está muerta, pero el trabajo de la ciencia continúa.

Dado que la selección natural requiere una función para seleccionar, un sistema biológico irreductiblemente complejo, si existe tal cosa, tendría que surgir como una unidad integrada para que la selección natural tenga algo sobre lo que actuar.

Las proteínas son la maquinaria de los tejidos vivos que construye las estructuras y lleva a cabo las reacciones químicas necesarias para la vida.

Fue solo hace unos sesenta años que se observó por primera vez la expansión del universo.

Fue un shock para la gente del siglo XIX cuando descubrieron, a partir de las observaciones que había hecho la ciencia, que muchas características del mundo biológico podían atribuirse al elegante principio de la selección natural.

La ciencia no es un juego en el que se utilicen reglas arbitrarias para decidir qué explicaciones se permitirán.