Antony Flew Citas famosas

La evidencia de la resurrección es mejor que la de los milagros declarados en cualquier otra religión. Es extraordinariamente diferente en calidad y cantidad.

La ciencia destaca tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios. El primero es el hecho de que la naturaleza obedece a las leyes. La segunda es la dimensión de la vida, de seres inteligentemente organizados e impulsados por un propósito, que surgieron de la materia. El tercero es la existencia misma de la naturaleza. Pero no es solo la ciencia lo que me guió. También me ha ayudado un renovado estudio de los argumentos filosóficos clásicos.

Ahora creo que hay un Dios...Ahora creo que [la evidencia] apunta a una Inteligencia creativa casi en su totalidad debido a las investigaciones de ADN. Lo que creo que ha hecho el material de ADN es que ha demostrado, por la complejidad casi increíble de los arreglos que se necesitan para producir vida, que la inteligencia debe haber estado involucrada en lograr que estos elementos extraordinariamente diversos trabajen juntos.

Ahora creo que el universo fue traído a la existencia por una Inteligencia infinita. Creo que las intrincadas leyes de este universo manifiestan lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originan en una Fuente divina. ¿Por qué creo esto, dado que expuse y defendí el ateísmo durante más de medio siglo? La respuesta corta es esta: esta es la imagen del mundo, tal como yo la veo, que ha surgido de la ciencia moderna.

Aunque alguna vez fui muy crítico con el argumento del diseño, desde entonces he llegado a ver que, cuando está formateado correctamente, este argumento constituye un argumento persuasivo a favor de la existencia de Dios.

Si se va a establecer que hay un Dios, entonces tenemos que tener buenos motivos para creer que realmente es así. Hasta que se produzcan tales motivos y a menos que se produzcan, literalmente no tenemos ninguna razón para creer; y en esa situación, la única postura razonable debe ser la del ateo negativo o el agnóstico. Entonces, la responsabilidad de la prueba tiene que descansar en la proposición del teísmo.

En la comprensión ordinaria y cotidiana de las palabras involucradas, decir que alguien sobrevivió a la muerte es contradecirse a sí mismo; mientras que afirmar que todos vivimos para siempre es afirmar una falsedad manifiesta, lo contrario rotundo de una verdad universalmente conocida: a saber, la verdad de que todos los seres humanos son mortales. Porque cuando, después de algún desastre, los 'muertos' y los 'sobrevivientes' han sido incluidos en la lista, ¿qué espacio lógico queda para una tercera categoría?

Por muy atrás que podamos rastrear la historia interna del Universo , por así decirlo, no se puede argumentar que tal o cual origen externo sea probable o improbable. No tenemos, y necesariamente no podríamos tener, experiencia de otros Universos que nos diga que los Universos, o los Universos con estas características particulares, son obra de Dioses, o de Dioses de este o aquel tipo particular.

Pascal no hace ningún intento en este argumento más famoso para demostrar que su catolicismo Romano es verdadero o probablemente verdadero. Las razones que sugiere para hacer la apuesta recomendada por su fe particular son razones en el sentido de motivos más que razones en el sentido de fundamentos. Admitiendo, aunque solo sea por el bien del presente argumento, que no podemos tener conocimiento aquí, Pascal intenta justificar como prudente una política de auto persuasión sistemática, en lugar de proporcionar motivos para pensar que las creencias recomendadas son realmente ciertas.

No puedes ... transmuta alguna mezcla incoherente de palabras en sentido simplemente introduciendo la palabra de tres letras "Dios" como su tema gramatical.

Alguien nos dice que Dios nos ama como un padre ama a sus hijos. Estamos tranquilos. Pero entonces sucede algo horrible. Se hace alguna calificación.... Estamos tranquilos de nuevo. Pero entonces quizás preguntemos: ¿qué vale esta garantía del amor de Dios (debidamente calificado), ¿qué es realmente una garantía aparente contra esta garantía? ¿Qué tendría que suceder no solo (moral e injustamente) para tentarnos, sino también (lógica y correctamente) para darnos derecho a decir "Dios no nos ama" o incluso "Dios no existe"?

Mi única evidencia relevante [para un Dios aristotélico] es la aparente imposibilidad de proporcionar una teoría naturalista del origen del ADN de las primeras especies reproductoras ... [De hecho] la única razón que tengo para comenzar a pensar en creer en un dios de Primera Causa es la imposibilidad de proporcionar un relato naturalista del origen de los primeros organismos reproductores.

Entonces, multiverso o no, todavía tenemos que aceptar el origen de las leyes de la naturaleza. Y la única explicación viable aquí es la Mente divina.

Flew concluyó que la investigación del ADN había 'demostrado, por la complejidad casi increíble de los arreglos que se necesitan para producir vida, que la inteligencia debe haber estado involucrada'.

Se ha vuelto excesivamente difícil incluso comenzar a pensar en construir una teoría naturalista de la evolución de ese primer organismo reproductor,

Estoy pensando en un Dios muy diferente del Dios del cristiano y muy alejado del Dios del Islam, porque ambos son representados como déspotas orientales omnipotentes, Saddam Husseins cósmicos,

¿Qué tendría que ocurrir o haber ocurrido para constituir para ti una refutación del amor de Dios o de su existencia?

Ahora me parece que los hallazgos de más de cincuenta años de investigación del ADN han proporcionado materiales para un argumento nuevo y enormemente poderoso para diseñar.

Ahora, si se puede saber que algo está mal, me parece inquebrantablemente cierto que estaría mal hacer sufrir eternamente a cualquier ser sensible por cualquier ofensa.

El Corán exige creencia y la consiguiente obediencia. Sin duda, está calculado para inspirar miedo, de hecho terror abyecto, en lugar de amor.