John Searle Citas famosas

A varios filósofos del lenguaje, incluido yo mismo, les pareció que deberíamos intentar lograr una unificación de la sintaxis de Chomsky, con los resultados de las investigaciones que se estaban realizando en semántica y pragmática. Creo que este esfuerzo ha demostrado ser un fracaso. Aunque Chomsky realmente revolucionó el tema de la lingüística, no está del todo claro, a fines de siglo, cuáles son los resultados sólidos de esta revolución. Por lo que puedo decir, no hay una sola regla de sintaxis que todos, o incluso la mayoría de los lingüistas competentes estén dispuestos a aceptar que sea una regla.

Cualquier cosa a la que se haga referencia debe existir. Llamemos a esto el axioma de la existencia.

Quiero bloquear algunos malentendidos comunes sobre la comprensión: En muchas de estas discusiones uno encuentra mucho juego de pies sofisticado sobre la palabra comprensión.

Hay casos claros en los que la comprensión se aplica literalmente y casos claros en los que no se aplica; y estos dos tipos de casos son todo lo que necesito para este argumento.

Berkeley tenía un elemento liberal en el cuerpo estudiantil que tendía a ser bastante activo. Creo que esa es, en general, una característica de los lugares intelectualmente activos.

Nuestras herramientas son extensiones de nuestros propósitos, por lo que nos resulta natural hacerles atribuciones metafóricas de intencionalidad; pero supongo que tales ejemplos no cortan el hielo filosófico

A menudo atribuimos 'comprensión' y otros predicados cognitivos mediante metáforas y analogías a automóviles, máquinas sumadoras y otros artefactos, pero tales atribuciones no prueban nada.

El mayor logro de Darwin fue mostrar que la apariencia de propósito, planificación, teleología (diseño) e intencionalidad en el origen y desarrollo de las especies humanas y animales era completamente una ilusión. La ilusión podría explicarse por procesos evolutivos que no contenían tal propósito en absoluto. Pero la difusión de ideas a través de la imitación requirió todo el aparato de la conciencia humana y la intencionalidad

Akrasia " [debilidad de la voluntad] en los seres racionales es tan común como el vino en Francia.

No entiendes tu propia tradición si no la ves en relación con los demás.

Un enunciado puede tener Intencionalidad, al igual que una creencia tiene Intencionalidad, pero mientras que la Intencionalidad de la creencia es intrínseca, la Intencionalidad del enunciado se deriva.

Hoy en día nadie se molesta, y se considera de mal gusto siquiera plantear la cuestión de la existencia de Dios. Los asuntos de religión son como los asuntos de preferencia sexual: no se discuten en público, e incluso las preguntas abstractas son discutidas solo por aburridos.

Debido a que no entendemos muy bien el cerebro, estamos constantemente tentados a utilizar la última tecnología como modelo para tratar de entenderlo. En mi infancia siempre nos aseguraron que el cerebro era una centralita telefónica...Sherrington, el gran neurocientífico británico, pensaba que el cerebro funcionaba como un sistema telegráfico. Freud a menudo comparaba el cerebro con sistemas hidráulicos y electromagnéticos. Leibniz lo comparó con un mill...At presente, obviamente, la metáfora es la computadora digital.

No vivimos en varios mundos diferentes, ni siquiera en dos mundos diferentes, un mundo mental y un mundo físico, un mundo científico y un mundo de sentido común. Más bien, solo hay un mundo; es el mundo en el que todos vivimos, y debemos dar cuenta de cómo existimos como parte de él.

No puedes * descubrir* que el cerebro es una computadora digital. Solo puedes * interpretar* el cerebro como una computadora digital.

En lo que respecta a cuestiones de estilo y exposición, trato de seguir una máxima simple: si no puedes decirlo claramente, tú mismo no lo entiendes.

Si no puedes decirlo claramente, tú mismo no lo entiendes.

Mucha gente supone erróneamente que la esencia de la conciencia es la de un mecanismo de control

Mi coche y mi máquina sumadora no entienden nada: no están en esa línea de negocio.

En muchos casos, es una cuestión de decisión y no una simple cuestión de hecho si x entiende a y; y así sucesivamente

Argumentaré que, en el sentido literal, la computadora programada entiende lo que entienden el automóvil y la máquina sumadora, es decir, exactamente nada

En lo que respecta a la subjetividad consciente, no hay distinción entre la observación y lo observado

La Intencionalidad de la mente no solo crea la posibilidad de significado, sino que limita sus formas.

Me parece obvio que los bebés y muchos animales que, en ningún sentido ordinario, tienen un lenguaje o realizan actos de habla, sin embargo, tienen estados Intencionales. Solo alguien en las garras de una teoría filosófica negaría que literalmente se pueda decir que los bebés pequeños quieren leche y que los perros quieren que los dejen salir o creer que su amo está en la puerta.

Bueno, ¿qué significa" bueno " de todos modos?..? Como sugirió Wittgenstein, "bueno", como" juego", tiene una familia de significados. Entre ellos destaca este: "cumple con los criterios o estándares de valoración o evaluación.

La falacia de la afirmación... es la falacia de confundir las condiciones para la realización del acto de afirmación del habla con el análisis del significado de palabras particulares que ocurren en ciertas afirmaciones.

La naturaleza general de la falacia del acto del habla se puede afirmar de la siguiente manera, usando "bueno" como nuestro ejemplo. Llamar bueno a algo es característicamente elogiarlo, elogiarlo o recomendarlo, etc. Pero es una falacia inferir de esto que el significado de "bueno" se explica diciendo que se usa para realizar el acto de elogio.

En la realización de un acto ilocucionario en la pronunciación literal de una oración, el hablante pretende producir un determinado efecto haciendo que el oyente reconozca su intención de producir ese efecto; y además, si está usando las palabras literalmente, pretende que este reconocimiento se logre en virtud del hecho de que las reglas para usar las expresiones que pronuncia asocian la expresión con la producción de ese efecto.

El dualismo hace que el problema sea insoluble; el materialismo niega la existencia de cualquier fenómeno que estudiar y, por lo tanto, de cualquier problema.

La adscripción de un fenómeno intencional inconsciente a un sistema implica que el fenómeno es, en principio, accesible a la conciencia.

El problema planteado por los actos indirectos del habla es el problema de cómo es posible que el hablante diga una cosa y signifique eso, pero también signifique otra cosa.

El materialismo termina negando la existencia de estados cualitativos subjetivos irreductibles de sensibilidad o conciencia.