Thomas Kuhn Citas famosas

Las respuestas que obtenga dependerán de las preguntas que haga.

Todos los avances significativos son rupturas-â € œconâ €  viejas formas de pensar.

Las personas que logran abrirse paso inventando un nuevo paradigma casi siempre son hombres muy jóvenes o muy nuevos en el campo cuyo paradigma cambian. Estos son los hombres que, al estar poco comprometidos por la práctica previa con las reglas tradicionales de la ciencia normal, es particularmente probable que vean que esas reglas ya no definen un juego jugable y conciban otro conjunto que pueda reemplazarlas.

'Ciencia normal' significa investigación firmemente basada en uno o más logros científicos pasados, logros que alguna comunidad científica en particular reconoce durante un tiempo como la base para su práctica posterior.

Es, creo, particularmente en períodos de crisis reconocida que los científicos han recurrido al análisis filosófico como un dispositivo para desbloquear los enigmas de su campo. Los científicos generalmente no han necesitado o querido ser filósofos.

Sin embargo, el hombre que se esfuerza por resolver un problema definido por el conocimiento y la técnica existentes no está simplemente mirando a su alrededor. Él sabe lo que quiere lograr, y diseña sus instrumentos y dirige sus pensamientos en consecuencia. La novedad imprevista, el nuevo descubrimiento, solo puede surgir en la medida en que sus anticipaciones sobre la naturaleza y sus instrumentos resulten erróneas... No hay otra forma efectiva de generar descubrimientos.

En condiciones normales, el científico investigador no es un innovador sino un solucionador de acertijos, y los acertijos en los que se concentra son solo aquellos que cree que pueden establecerse y resolverse dentro de la tradición científica existente.

Se demostrará que cada paradigma satisface más o menos los criterios que se dicta a sí mismo y no cumple con algunos de los dictados por su oponente.

Como en las revoluciones políticas,también en la elección de paradigmas no no hay un estándar más alto que el consentimiento de la comunidad relevante. Por lo tanto, para descubrir cómo se efectúan las revoluciones científicas, tendremos que examinar no solo el impacto de la naturaleza y de la lógica, sino también las técnicas de argumentación persuasiva efectivas dentro de los grupos bastante especiales que constituyen la comunidad de científicos.

Para darle la vuelta a la visión de Karl [Popper], es precisamente el abandono del discurso crítico lo que marca la transición de la ciencia. Una vez que un campo ha hecho la transición, el discurso crítico recurre solo en momentos de crisis cuando las bases del campo vuelven a estar en peligro. Solo cuando deben elegir entre teorías en competencia, los científicos se comportan como filósofos.

Lo que los químicos tomaron de Dalton no fueron nuevas leyes experimentales, sino una nueva forma de practicar la química (él mismo lo llamó el 'nuevo sistema de filosofía química'), y esto resultó tan fructífero rápidamente que solo unos pocos de los químicos más antiguos de Francia y Gran Bretaña pudieron resistirlo.

Aunque el mundo no cambia con un cambio de paradigma, el científico después trabaja en un mundo diferente... Estoy convencido de que debemos aprender a dar sentido a declaraciones que al menos se parezcan a estas. Lo que ocurre durante una revolución científica no es totalmente reducible a una reinterpretación de datos individuales y estables. En primer lugar, los datos no son inequívocamente estables.

La resolución de revoluciones es la selección por conflicto dentro de la comunidad científica de la forma más adecuada de practicar la ciencia futura. El resultado neto de una secuencia de selecciones tan revolucionarias, separadas por períodos de investigación normal, es el conjunto de instrumentos maravillosamente adaptados que llamamos conocimiento científico moderno.

En lugar de ser un intérprete, el científico que adopta un nuevo paradigma es como el hombre que usa lentes invertidos.

Su asimilación requiere la reconstrucción de una teoría previa y la reevaluación de un hecho previo, un proceso intrínsecamente revolucionario que rara vez se completa un solo hombre y nunca de la noche a la mañana

El historiador de la ciencia puede verse tentado a exclamar que cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos.

Literal y metafóricamente, el hombre acostumbrado a invertir lentes ha experimentado una transformación revolucionaria de la visión.

Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal es provocar nuevos tipos de fenómenos; de hecho, aquellos que no encajan en la caja a menudo no se ven en absoluto. Los científicos tampoco suelen tener como objetivo inventar nuevas teorías, y a menudo son intolerantes con las inventadas por otros.

Vemos el mundo en términos de nuestras teorías.

La ciencia normal, la actividad en la que la mayoría de los científicos inevitablemente pasan la mayor parte de su tiempo, se basa en el supuesto de que la comunidad científica sabe cómo es el mundo. La ciencia normal, a menudo suprime las novedades fundamentales porque son necesariamente subversivas de sus compromisos básicos. Como actividad para resolver acertijos, la ciencia normal no apunta a novedades de hechos o teorías y, cuando tiene éxito, no encuentra ninguna.

Rechazar un paradigma sin sustituirlo simultáneamente por otro es rechazar la ciencia misma.

La ciencia normal no apunta a novedades de hecho o teoría y, cuando tiene éxito, no encuentra ninguna.

Casi siempre los hombres que logran estos inventos fundamentales de un nuevo paradigma han sido muy jóvenes o muy nuevos en el campo cuyo paradigma cambian.

Preocupados por reconstruir ideas pasadas, los historiadores deben acercarse a la generación que las sostuvo como el antropólogo se acerca a una cultura ajena. Es decir, deben estar preparados desde el principio para descubrir que los nativos hablan un idioma diferente y clasificar la experiencia en categorías diferentes a las que ellos mismos traen de casa. Y deben tomar como objeto el descubrimiento de esas categorías y la asimilación del lenguaje correspondiente.

Las teorías científicas posteriores son mejores que las anteriores para resolver acertijos en los entornos, a menudo bastante diferentes, a los que se aplican. Esa no es la posición de un relativista, y muestra el sentido en el que creo firmemente en el progreso científico.

Los grupos no tienen experiencias, excepto en la medida en que lo hacen todos sus miembros. Y no hay experiencias... que todos los miembros de una comunidad científica deben compartir en el curso de una revolución [científica]. Las revoluciones deben describirse no en términos de experiencia grupal, sino en términos de las variadas experiencias de los miembros individuales del grupo. De hecho, esa variedad en sí misma resulta desempeñar un papel esencial en la evolución del conocimiento científico.

La historia, si se ve como un depósito de algo más que anécdotas o cronología, podría producir una transformación decisiva en la imagen de la ciencia que ahora poseemos.

La investigación bajo un paradigma debe ser una forma particularmente efectiva de inducir un cambio de paradigma.

Al igual que en las revoluciones políticas, en la elección de paradigmas no hay un estándar más alto que el consentimiento de la comunidad relevante... esta cuestión de la elección del paradigma nunca puede resolverse inequívocamente solo con lógica y experimentación.

El historiador de la ciencia puede verse tentado a afirmar que cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos. Guiados por un nuevo paradigma, los científicos adoptan nuevos instrumentos y buscan en nuevos lugares. aún más importante, durante las revoluciones, los científicos ven cosas nuevas y diferentes cuando miran con instrumentos familiares en lugares que han mirado antes. Es más bien como si la comunidad profesional hubiera sido transportada repentinamente a otro planeta donde los objetos familiares se ven bajo una luz diferente y también se unen a los desconocidos.

La comunicación a través de la división revolucionaria es inevitablemente parcial.

Todas las crisis comienzan con la difuminación de un paradigma y el consiguiente aflojamiento de las reglas para la investigación normal. .. O finalmente, el caso que más nos preocupará aquí, una crisis puede terminar con el surgimiento de un nuevo candidato a paradigma y con la consiguiente batalla por su aceptación.

Las crisis de nuestro tiempo, se vuelve cada vez más claro, son el impulso necesario para la revolución en curso. Y una vez que entendemos los poderes transformadores de la naturaleza, vemos que es nuestro poderoso aliado, no una fuerza a la que temer nuestros sometidos.

Podemos... tenemos que renunciar a la noción, explícita o implícita, de que los cambios de paradigma acercan cada vez más a la verdad a los científicos y a quienes aprenden de ellos... El proceso de desarrollo descrito en este ensayo ha sido un proceso de evolución desde comienzos primitivos, un proceso cuyas etapas sucesivas se caracterizan por una comprensión cada vez más detallada y refinada de la naturaleza. Pero nada de lo que se ha dicho o se dirá lo convierte en un proceso de evolución hacia nada.