Karl Popper Citas famosas

Ningún argumento racional tendrá un efecto racional en un hombre que no quiera adoptar una actitud racional.

Siempre que una teoría te parezca la única posible, tómala como una señal de que no has entendido la teoría ni el problema que pretendía resolver.

Lo mejor que le puede pasar a un ser humano es que encontremos un problema, nos enamoremos de ese problema y vivamos tratando de resolverlo, a menos que aparezca otro problema aún más adorable.

La verdadera ignorancia no es la ausencia de conocimiento, sino la negativa a adquirirlo.

La ignorancia no es una simple falta de conocimiento, sino una aversión activa al conocimiento, la negativa a saber, derivada de la cobardía, el orgullo o la pereza mental.

Definiciones.... nunca son realmente necesarios, y rara vez son de alguna utilidad.

Nuestros mayores problemas surgen de algo que es tan admirable como peligroso ... nuestra impaciencia por mejorar la suerte de nuestros semejantes.

En mi opinión, apuntar a la simplicidad y la lucidez es un deber moral de todos los intelectuales: la falta de claridad es un pecado y la pretensión es un crimen.

El intento de hacer el cielo en la tierra invariablemente produce el infierno.

Cuanto más aprendamos sobre el mundo y más profundo sea nuestro aprendizaje, más consciente, específico y articulado será nuestro conocimiento de lo que no sabemos, nuestro conocimiento de nuestra ignorancia.

Tenemos derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberíamos tolerarlos incluso cuando podamos hacerlo sin correr un gran riesgo; pero el riesgo puede llegar a ser tan grande que no podemos permitirnos el lujo.

El uso de la violencia solo se justifica bajo una tiranía que hace imposibles las reformas sin violencia, y debe tener un solo objetivo, es decir, lograr un estado de cosas que haga posibles las reformas sin violencia.

Debemos darnos cuenta de que, si [Sócrates] exigía que gobernaran los hombres más sabios, enfatizó claramente que no se refería a los eruditos; de hecho, era escéptico de todo aprendizaje profesional, ya fuera el de los filósofos o el de los eruditos de su propia generación, los sofistas. La sabiduría a la que se refería era de un tipo diferente. Fue simplemente la realización: ¡qué poco sé! Aquellos que no sabían esto, enseñó, no sabían nada en absoluto. Este es el verdadero espíritu científico.

Las decisiones morales de los demás deben tratarse con respeto, siempre que tales decisiones no entren en conflicto con el principio de tolerancia.

Toda la vida es resolución de problemas

La filosofía es una actividad necesaria porque nosotros, todos nosotros, damos por sentado una gran cantidad de cosas, y muchas de estas suposiciones son de carácter filosófico; actuamos sobre ellas en la vida privada, en la política, en nuestro trabajo y en todas las demás esferas de nuestras vidas but pero aunque algunas de estas suposiciones son sin duda ciertas, es probable que más sean falsas y algunas dañinas. Entonces, el examen crítico de nuestras presuposiciones, que es una actividad filosófica , es moral e intelectualmente importante.

En lo que a mí respecta, me interesan la ciencia y la filosofía solo porque quiero aprender algo sobre el enigma del mundo en el que vivimos y el enigma del conocimiento humano de ese mundo. Y creo que solo un resurgimiento del interés en estos acertijos puede salvar a las ciencias y la filosofía de una fe oscurantista en la habilidad especial del experto y en su conocimiento y autoridad personales.

La sociedad abierta es aquella en la que los hombres han aprendido a ser, hasta cierto punto, críticos con los tabúes y a basar las decisiones en la autoridad de su propia inteligencia.

Nos hemos convertido en creadores de nuestro destino cuando hemos dejado de hacernos pasar por sus profetas.

La guerra de ideas es un invento griego. Es uno de los inventos más importantes jamás realizados. De hecho, la posibilidad de luchar con palabras e ideas en lugar de luchar con espadas es la base misma de nuestra civilización, y especialmente de todas sus instituciones legales y parlamentarias.

El juego de la ciencia, en principio, no tiene fin. El que decide un día que las declaraciones científicas no requieren más pruebas, y que pueden considerarse finalmente verificadas, se retira del juego.

Todo intelectual tiene una responsabilidad muy especial. Tiene el privilegio y la oportunidad de estudiar. A cambio, le debe a sus semejantes (o 'a la sociedad') representar los resultados de su estudio de la manera más simple, clara y modesta posible. Lo peor que pueden hacer los intelectuales, el pecado capital, es tratar de erigirse en grandes profetas frente a sus semejantes e impresionarlos con filosofías desconcertantes. Cualquiera que no pueda hablar simple y claramente no debe decir nada y continuar trabajando hasta que pueda hacerlo.

Está claro que todo el mundo interesado en la ciencia debe estar interesado en los objetos del mundo 3. Para empezar, un científico físico puede estar interesado principalmente en los objetos del mundo 1, digamos cristales y rayos X. Pero muy pronto debe darse cuenta de cuánto depende de nuestra interpretación de los hechos, es decir, de nuestras teorías, etc., de los objetos del mundo 3. Del mismo modo, un historiador de la ciencia o un filósofo interesado en la ciencia debe ser en gran medida un estudiante de los objetos del mundo 3.

El valor de supervivencia de la inteligencia es que nos permite extinguir una mala idea, antes de que la idea nos extinga a nosotros.

[Los grandes científicos] son hombres de ideas audaces, pero muy críticos con sus propias ideas: tratan de averiguar si sus ideas son correctas tratando primero de averiguar si quizás no están equivocadas. Trabajan con conjeturas audaces e intentos severos de refutar sus propias conjeturas.

La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante... entonces los tolerantes serán destruidos, y la tolerancia con ellos... Por lo tanto, deberíamos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes.

Si no puedes decirlo de manera simple y clara, cállate y sigue trabajando en ello hasta que puedas.

Seguí siendo socialista durante varios años, incluso después de mi rechazo del marxismo; y si pudiera haber tal cosa como el socialismo combinado con la libertad individual, seguiría siendo socialista. Porque nada podría ser mejor que vivir una vida modesta, sencilla y libre en una sociedad igualitaria. Pasó algún tiempo antes de que reconociera que esto no era más que un hermoso sueño; que la libertad es más importante que la igualdad; que el intento de realizar la igualdad pone en peligro la libertad; y que, si se pierde la libertad, ni siquiera habrá igualdad entre los que no son libres.

Si no somos críticos, siempre encontraremos lo que queremos: buscaremos y encontraremos confirmaciones, y apartaremos la mirada y no veremos nada que pueda ser peligroso para nuestras teorías favoritas. De esta manera, es demasiado fácil obtener lo que parece ser una evidencia abrumadora a favor de una teoría que, si se abordara críticamente, habría sido refutada.

No elegimos la libertad política porque nos promete esto o aquello. Lo elegimos porque hace posible la única forma digna de convivencia humana, la única forma en la que podemos ser plenamente responsables de nosotros mismos. Que nos demos cuenta de sus posibilidades depende de todo tipo de cosas â€" y sobre todo de nosotros mismos.

Creo que solo hay un camino hacia la ciencia , o hacia la filosofía, para el caso: enfrentar un problema, ver su belleza y enamorarse de él; casarte con él y vivir felizmente con él, hasta que la muerte te separe, a menos que conozcas otro problema aún más fascinante o, de hecho, obtengas una solución. Pero incluso si obtiene una solución, puede descubrir, para su deleite, la existencia de toda una familia de encantadores, aunque quizás difíciles, niños problemáticos, por cuyo bienestar puede trabajar, con un propósito, hasta el final de sus días.

¿Por qué creo que nosotros, los intelectuales, podemos ayudar? Simplemente porque nosotros, los intelectuales, hemos hecho el daño más terrible durante miles de años. El asesinato en masa en nombre de una idea, una doctrina, una teoría, una religión, eso es todo "nuestro" hacer, "nuestra" invención: la invención de los intelectuales. Si tan solo dejáramos de enfrentar al hombre contra el hombre, a menudo con las mejores intenciones, ganaríamos mucho. Nadie puede decir que es imposible que dejemos de hacer esto.

Es imposible hablar de tal manera que no se te pueda malinterpretar.

Existe una tendencia casi universal, quizás una tendencia innata, a sospechar de la buena fe de un hombre que tiene opiniones que difieren de las nuestras. … Obviamente pone en peligro la libertad y la objetividad de nuestra discusión si atacamos a una persona en lugar de atacar una opinión o, más precisamente, una teoría.

. . . me parece cierto que más personas mueren por estupidez justa que por maldad.

Todos recordamos cuántas guerras religiosas se libraron por una religión de amor y mansedumbre; cuántos cuerpos fueron quemados vivos con la intención genuinamente amable de salvar almas del fuego eterno del infierno.

La naturaleza consiste en hechos y regularidades, y en sí misma no es moral ni inmoral. Somos nosotros quienes imponemos nuestros estándares a la naturaleza y quienes de esta manera introducimos la moral en el mundo natural, a pesar de que somos parte de este mundo. Somos productos de la naturaleza, pero la naturaleza nos ha creado junto con nuestro poder para alterar el mundo, prever y planificar el futuro y tomar decisiones de gran alcance de las que somos moralmente responsables. Sin embargo, la responsabilidad, las decisiones, entran al mundo de la naturaleza solo con nosotros

Un racionalista, como uso la palabra, es un hombre que intenta tomar decisiones mediante argumentos y quizás, en ciertos casos, mediante compromisos, en lugar de mediante la violencia. Es un hombre que preferiría fracasar en convencer a otro hombre con argumentos que tener éxito en aplastarlo por la fuerza, mediante intimidación y amenazas, o incluso mediante propaganda persuasiva.

Es un mito que el éxito de la ciencia en nuestro tiempo se deba principalmente a las enormes cantidades de dinero que se han gastado en grandes máquinas. Lo que realmente hace crecer a la ciencia son las nuevas ideas, incluidas las ideas falsas.

Los filósofos deberían considerar el hecho de que el principio de la mayor felicidad puede convertirse fácilmente en una excusa para una dictadura benevolente. Deberíamos reemplazarlo por un principio más modesto y realista: el principio de que la lucha contra la miseria evitable debe ser un objetivo reconocido de la política pública, mientras que el aumento de la felicidad debe dejarse, en su mayor parte, a la iniciativa privada.

No permitas que tus sueños de un mundo hermoso te alejen de las afirmaciones de los hombres que sufren aquí y ahora. Nuestros semejantes tienen derecho a nuestra ayuda; ninguna generación debe sacrificarse por el bien de las generaciones futuras.

La creencia en una utopía política es especialmente peligrosa. Esto posiblemente esté relacionado con el hecho de que la búsqueda de un mundo mejor, como la investigación de nuestro medio ambiente, es (si estoy en lo cierto) uno de los instintos más antiguos e importantes de todos.

Si deseamos que nuestra civilización sobreviva, debemos romper con el hábito de la deferencia hacia los grandes hombres.

Un racionalista es simplemente alguien para quien es más importante aprender que demostrar que tiene razón; alguien que está dispuesto a aprender de los demás, no simplemente asumiendo las opiniones de los demás, sino permitiendo con gusto que otros critiquen sus ideas y criticando con gusto las ideas de los demás

No es su posesión de conocimiento, de verdad irrefutable, lo que hace al hombre de ciencia, sino su búsqueda persistente e imprudentemente crítica de la verdad.

Somos criaturas sociales hasta el centro más íntimo de nuestro ser. La noción de que uno puede comenzar cualquier cosa desde cero, libre del pasado o sin deudas con los demás, no podría estar más equivocada.

Aunque difiramos ampliamente en los diversos pequeños detalles que conocemos, en nuestra infinita ignorancia todos somos iguales.

La diferencia entre la ameba y Einstein es que, aunque ambos hacen uso del método de eliminación de prueba y error, a la ameba no le gusta errar, mientras que Einstein está intrigado por él.

Personalmente llamo al tipo de gobierno que se puede eliminar sin violencia 'democracia', y al otro, 'tiranía'.'.

Nuestro objetivo como científicos es la verdad objetiva; más verdad, una verdad más interesante, una verdad más inteligible. No podemos aspirar razonablemente a la certeza. Una vez que nos damos cuenta de que el conocimiento humano es falible, también nos damos cuenta de que nunca podemos estar completamente seguros de que no hemos cometido un error.