Immanuel Wallerstein Citas famosas

Podemos acreditar tentativamente a la civilización capitalista con un historial positivo, aunque muy desigual geográficamente, en la lucha contra las enfermedades.

Para el otro extremo del espectro, del 50 al 85 por ciento de la población mundial que no recibe privilegios, el mundo que conocen es casi con certeza peor que el que conocían sus contrapartes anteriores. Es probable que estén peor materialmente, a pesar de los cambios tecnológicos. En términos sustantivos, a diferencia de los formales, están más, no menos, sujetos a restricciones arbitrarias, ya que los mecanismos centrales son más omnipresentes y eficientes. Y soportan la peor parte de los diversos tipos de malestar psíquico, así como de la destructividad de las guerras civiles.

Es esta tercera consecuencia la que se ha elaborado con mayor detalle y ha formado uno de los pilares más significativos del capitalismo histórico, el racismo institucional.

La ideología primaria que operó para crearlos, socializarlos y reproducirlos no fue la ideología del racismo. Era el del universalismo.

La verdad como ideal cultural ha funcionado como un opiáceo, quizás el único opiáceo serio del mundo moderno. Karl Marx dijo que la religión era el opio de las masas. Raymond Aron replicó que las ideas marxistas eran a su vez el opio de los intelectuales. Hay perspicacia en ambos impulsos polémicos. ¿Pero es la perspicacia verdad? Deseo sugerir que quizás la verdad haya sido el verdadero opio, tanto de las masas como de los intelectuales.

La ruptura de las bases religiosas del conocimiento supuestamente culturalmente estrechas en favor de las bases científicas del conocimiento supuestamente transculturales sirvió como autojustificación de una forma particularmente perniciosa de imperialismo cultural.

La cultura científica creó un marco dentro del cual era posible la movilidad individual sin amenazar la asignación jerárquica de la fuerza laboral. Por el contrario, la meritocracia reforzó la jerarquía. Finalmente, la meritocracia como operación y la cultura científica como ideología crearon velos que obstaculizaron la percepción de las operaciones subyacentes del capitalismo histórico.

El primer aspecto, y probablemente el más fundamental, de esta crisis es que ahora estamos cerca de la mercantilización de todo. Es decir, el capitalismo histórico está en crisis precisamente porque, al perseguir la acumulación interminable de capital, está comenzando a aproximarse a ese estado de ser que Adam Smith afirmó que era "natural" para el hombre, pero que históricamente nunca ha existido. La 'propensión [de la humanidad] a transportar, intercambiar e intercambiar una cosa por otra' ha entrado en dominios y zonas previamente intactos, y la presión para expandir la mercantilización está relativamente sin control.

Este es un proceso constante e incesante, imposible de contener mientras dure la economía impulsada por la acumulación interminable de capital. El sistema puede prolongar su vida ralentizando algunas de las actividades que lo están desgastando, pero la muerte siempre se avecina en algún lugar del horizonte.

No es de extrañar que los liberales creyeran en el progreso. La idea de progreso justificó toda la transición del feudalismo al capitalismo. Legitimó la ruptura de la oposición restante a la mercantilización de todo, y tendió a borrar todos los aspectos negativos del capitalismo con el argumento de que los beneficios superaban, con mucho, los daños.

Lo sorprendente es que sus oponentes ideológicos, los marxistas - los antiliberales, los representantes de las clases trabajadoras oprimidas-creyeran en el progreso al menos con tanta pasión como los liberales.

Permítanme decir que, al menos de ninguna manera, es evidente que haya más libertad, igualdad y fraternidad en el mundo de hoy que hace mil años. Podría decirse que se podría sugerir que lo contrario es cierto. No busco pintar ningún idilio de los mundos anteriores al capitalismo histórico. Eran mundos de poca libertad, poca igualdad y poca fraternidad. La única pregunta es si el capitalismo histórico representó un progreso en estos aspectos o una regresión.

Más bien deseo basar mi caso en consideraciones materiales, no las del futuro social sino las del período histórico real de la economía mundial capitalista.

La segunda razón por la que no hemos observado la brecha creciente es que nuestros análisis históricos y de ciencias sociales se han concentrado en lo que ha estado sucediendo dentro de las 'clases medias', es decir, entre el diez y el quince por ciento de la población de la economía mundial que consumió más excedentes de los que ellos mismos produjeron. Dentro de este sector realmente ha habido un aplanamiento relativamente dramático de la curva entre los segmentos más altos (menos del uno por ciento de la población total) y los segmentos verdaderamente 'intermedios', o cuadros (el resto del diez al quince por ciento).

Estoy sugiriendo que existe, y siempre ha existido, una correlación bastante alta entre la etnia y la ocupación/papel económico en las diversas zonas espacio-temporales del capitalismo histórico.

Finalmente, los Estados han monopolizado, o tratado de monopolizar, la fuerza armada.

El capitalismo es, ante todo, un sistema social histórico.

Una segunda variedad se concentró en presuntas transformaciones importantes del sistema capitalista a partir de algún momento reciente, en el que todo el momento anterior sirvió como un contraste mitificado contra el cual tratar la realidad empírica del presente.

Lo que distingue al sistema social histórico que llamamos capitalismo histórico es que en este sistema histórico el capital llegó a ser utilizado (invertido) de una manera muy especial. Llegó a usarse con el objetivo principal o la intención de la autoexpansión. En este sistema, las acumulaciones pasadas eran' capital ' solo en la medida en que se usaban para acumular más de lo mismo.

Por supuesto, un individuo o un grupo de individuos podría decidir en cualquier momento que le gustaría invertir capital con el objetivo de adquirir aún más capital. Pero, antes de cierto momento en el tiempo histórico, nunca había sido fácil para tales individuos hacer esto con éxito.

Pero incluso en ausencia de interferencia directa de quienes tenían el poder de interferir, el proceso generalmente se abortaba por la falta de disponibilidad de uno o más elementos del proceso: el stock acumulado en forma de dinero, la fuerza de trabajo que utilizaría el productor, la red de distribuidores, los consumidores que eran compradores. Faltaban uno o más elementos porque, en sistemas sociales históricos anteriores, uno o más de estos elementos no estaban mercantilizados o estaban insuficientemente mercantilizados.

Por eso podemos decir que el desarrollo histórico del capitalismo ha implicado el impulso hacia la mercantilización de todo.

Los empleadores de mano de obra asalariada estaban tan poco entusiasmados con la proletarización que, además de fomentar la división del trabajo por edad y género, también alentaron, en sus patrones de empleo y a través de su influencia en la arena política, el reconocimiento de grupos étnicos definidos, buscando vincularlos a roles específicos asignados en la fuerza laboral, con diferentes niveles de remuneración real por su trabajo. La etnicidad creó una corteza cultural que consolidó los patrones de estructuras domésticas semiproletarias.

Sin duda, el uso de la fuerza por una de las partes en una transacción de mercado para mejorar su precio no fue un invento del capitalismo. El intercambio desigual es una práctica antigua. Lo notable del capitalismo como sistema histórico fue la forma en que se pudo ocultar este intercambio desigual; de hecho, oculto tan bien que es solo después de quinientos años de funcionamiento de este mecanismo que incluso los opositores declarados del sistema han comenzado a revelarlo sistemáticamente.

Históricamente, prácticamente todas las nuevas zonas incorporadas a la economía mundial establecieron niveles de remuneración real que se encontraban en la parte inferior de la jerarquía de niveles salariales del sistema mundial.

¿Qué podría ser más plausible para mí que una línea de razonamiento que argumente que la explicación del origen de un sistema fue lograr un fin que de hecho se ha logrado?

El capitalismo histórico es una civilización materialista.

El concepto de que uno debería restringir su participación política al propio Estado era profundamente antitético para aquellos que perseguían la acumulación de capital por sí mismo.

Como cuestión de derecho, los Estados no reconocieron restricciones a su alcance legislativo más que las autoimpuestas. Incluso cuando las constituciones estatales particulares prestaron atención ideológica a las restricciones derivadas de las doctrinas religiosas o de la ley natural, reservaron a algún organismo o persona definido constitucionalmente el derecho a interpretar estas doctrinas.

En primer lugar, los gobiernos han podido acumular, a través del proceso impositivo, grandes sumas de capital que han redistribuido a personas o grupos, que ya eran grandes tenedores de capital, a través de subsidios oficiales.

Cuando los sistemas llegan a estar lejos de los puntos de equilibrio, alcanzan puntos de bifurcación, en los que se hacen posibles soluciones múltiples, en lugar de únicas, a la inestabilidad.

La forma en que estas dos prácticas se contienen es que siempre ha sido posible usar una contra la otra: usar el racismo-sexismo para evitar que el universalismo avance demasiado en la dirección del igualitarismo; usar el universalismo para evitar que el racismo-sexismo avance demasiado en la dirección de un sistema de castas que inhibiría la movilidad de la fuerza laboral tan necesaria para el proceso de acumulación capitalista.

Este argumento ha sido codificado en el siglo XX como meritocracia, en la que quienes están en la cima en el proceso de acumulación capitalista han merecido su posición.

Parece que estamos en medio de un proceso de bifurcaciones en cascada que puede durar unos 50 años más. Podemos estar seguros de que surgirá un nuevo orden histórico. No podemos estar seguros de cuál será ese orden. Concretamente, podemos simbolizar la primera bifurcación como el efecto de la revolución mundial de 1968 que continuó hasta e incluyendo el llamado colapso de los comunismos en 1989, la bifurcación social.

Uno por uno, estos gobiernos se deshicieron y se vieron obligados a la tutela del FMI (y la ilegitimidad nacional) por la caída de los precios del petróleo, el embrollo de la deuda y la caída de los términos de intercambio. Los últimos de estos gobiernos en caer fueron los regímenes comunistas de Europa del Este, que ahora han seguido el camino de otros países del Tercer Mundo. El segundo en la cascada de bifurcaciones está así simbolizado por 1989.

¿Todavía hay otras posibilidades? Por supuesto que los hay. Lo que es importante reconocer es que las tres opciones históricas realmente están ahí, y la elección dependerá de nuestro comportamiento mundial colectivo durante los próximos cincuenta años. Cualquiera que sea la opción elegida, no será el fin de la historia, sino en un sentido real su comienzo. El mundo social humano es todavía muy joven en el tiempo cosmológico. En 2050 o 2100,cuando miremos hacia atrás en la civilización capitalista, ¿qué pensaremos?

El lenguaje de los derechos humanos intrínsecos representó un avance significativo más allá del lenguaje anterior de las religiones mundiales en términos de su aplicabilidad universal y su palabrería.

La gente se resiste a la explotación. Resisten tan activamente como pueden, tan pasivamente como deben.

La marca del mundo moderno es la imaginación de sus especuladores y la contraafirmación de los oprimidos. La explotación y la negativa a aceptar la explotación como inevitable o simplemente constituyen la antinomia continua de la era moderna, unidas en una dialéctica que está lejos de alcanzar su clímax en el siglo XX.

La incertidumbre es maravillosa, y.. la certeza, si fuera real, sería la muerte moral.

Si volvemos a las dos caras del individualismo-el individualismo como estímulo de energía, iniciativa e imaginación; y el individualismo como la lucha ilimitada de todos contra todos-se puede ver cómo las dos prácticas emergen y limitan la extensión del impacto desequilibrante de la contradicción involucrada en la agenda geocultural.

El modo de conciliar la promesa de una recompensa cada vez mayor para los cuadros y las demandas de las clases trabajadoras de un quid pro quo por su lealtad al Estado era ofrecer a este último un pequeño pedazo del pastel.

Debemos distinguir entre el tipo de transformación estructural que dejaría en su lugar (incluso aumentaría) las realidades de la explotación del trabajo, y una que desharía este tipo de explotación o al menos la reduciría radicalmente

El comunismo es una utopía, eso no está en ninguna parte. Es el avatar de todas nuestras escatologías religiosas: la venida del Mesías, la segunda venida de Cristo, el nirvana. No es una perspectiva histórica, sino una mitología actual. El socialismo, por el contrario, es un sistema histórico realizable que algún día puede instituirse en el mundo.

Para aquellos críticos que ven el capitalismo como un sistema de estructuras desigualitarias y opresivas, sus defensores se han jactado de su capacidad para reconocer y alentar lo que llaman mérito individual y han afirmado no solo la conveniencia sino también la inevitabilidad de la recompensa diferencial, del privilegio ganado, por así decirlo.

Por un lado, ha habido una expansión notable de la producción total y la productividad de la producción de alimentos y, por otro lado, un sistema de distribución extraordinariamente sesgado, que sustituye las amenazas a mediano plazo por amenazas a corto plazo para la mayoría de la población mundial, particularmente el 50 a 80 por ciento en la parte inferior.

Las guerras entre Estados y personas parecen haber existido en todos los sistemas históricos desde que tenemos alguna evidencia registrada. La guerra claramente no es un fenómeno particular del sistema mundial moderno. Por otro lado, una vez más, los logros tecnológicos de la civilización capitalista sirven tanto para mal como para bien. Una bomba en Hiroshima mató a más personas que guerras enteras en tiempos premodernos. Alejandro Magno en todo su barrido del Medio Oriente no pudo compararse en destructividad con el impacto de la Guerra del Golfo en Irak y Kuwait.

El concepto mismo de educación formal universal es un producto (y un producto relativamente tardío) de la economía mundial capitalista.

La pregunta básica que la' nueva ciencia ' plantea para nuestro balance general es la cuestión de qué preguntas científicas no se han formulado durante 500 años, qué riesgos científicos no se han perseguido. Plantea la cuestión de quién ha decidido qué riesgos científicos valía la pena asumir y cuáles han sido las consecuencias en términos de las estructuras de poder del mundo.

Lo que es diferente en la civilización capitalista han sido dos cosas. En primer lugar, el proceso de meritocracia se ha proclamado como una virtud oficial en lugar de ser simplemente una realidad de facto. La cultura ha sido diferente. Y en segundo lugar, ha aumentado el porcentaje de la población mundial para la que era posible tal ascenso. Pero aunque ha crecido, el ascenso meritocrático sigue siendo en gran medida el atributo de una minoría.