Robert Nozick Citas famosas

La tributación de las ganancias del trabajo está a la par con el trabajo forzoso. Apoderarse de los resultados del trabajo de alguien equivale a arrebatarle horas y ordenarle que realice diversas actividades.

Los individuos tienen derechos y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar sus derechos). Estos derechos son tan fuertes y de gran alcance que plantean la cuestión de qué pueden hacer, en todo caso, el Estado y sus funcionarios. ¿Cuánto espacio dejan los derechos individuales al estado?

El uso ilegítimo de un Estado por intereses económicos para sus propios fines se basa en un poder ilegítimo preexistente del Estado para enriquecer a algunas personas a expensas de otras. Elimine ese poder ilegítimo de otorgar beneficios económicos diferenciales y elimine o restrinja drásticamente el motivo para querer influencia política.

Los científicos a menudo tienen más imaginación sin restricciones que los filósofos actuales. La teoría de la relatividad fue una completa sorpresa para los filósofos, al igual que la mecánica cuántica y otras cosas.

La sociedad socialista tendría que prohibir los actos capitalistas entre adultos que consientan.

¿Hay realmente alguien que, buscando un grupo de personas sabias y sensibles que lo regulen por su propio bien, eligiera ese grupo de personas que constituyen la membresía de ambas cámaras del Congreso?

Huelga decir que cualquier persona puede intentar unir espíritus afines, pero, cualesquiera que sean sus esperanzas y anhelos, nadie tiene el derecho de imponer su visión de unidad al resto.

A través del proceso evolutivo, aquellos que pueden participar en la cooperación social de diversos tipos obtienen mejores resultados en supervivencia y reproducción.

Algunas personas roban a otras, las defraudan o las esclavizan, se apoderan de su producto y les impiden vivir como eligen, o excluyen por la fuerza a otras de competir en los intercambios. Ninguno de estos son modos permisibles de transición de una situación a otra.

No puedes satisfacer a todos; especialmente si hay quienes estarán insatisfechos a menos que no todos estén satisfechos.

Ningún Estado más extenso que el estado mínimo puede justificarse.

La utopía es una meta-utopía: el entorno en el que se pueden probar experimentos utópicos; el entorno en el que las personas son libres de hacer lo suyo; el entorno que, en gran medida, debe realizarse primero si se quieren realizar de manera estable visiones utópicas más particulares.

Nuestras principales conclusiones sobre el Estado son que un Estado mínimo, limitado a las estrechas funciones de protección contra la fuerza, el robo, el fraude, el cumplimiento de contratos, etc., está justificado, pero cualquier Estado más extenso violará los derechos de las personas a no verse obligadas a hacer ciertas cosas, y es injustificado; y que el Estado mínimo es inspirador y correcto.

Algunas comunidades serán abandonadas, otras lucharán, otras se dividirán, otras florecerán, ganarán miembros y se duplicarán en otros lugares. Cada comunidad debe ganar y mantener la adhesión voluntaria de sus miembros. No se impone ningún patrón a todos, y el resultado será un patrón si y solo si todos eligen voluntariamente vivir de acuerdo con ese patrón de comunidad.

La explotación marxista es la explotación de la falta de comprensión de la economía por parte de las personas.

La cosmología evolutiva formula teorías en las que un universo es capaz de dar origen y generar universos futuros fuera de sí mismo, dentro de agujeros negros o lo que sea.

Creo que los filósofos pueden hacer cosas similares a las de los científicos teóricos, en el sentido de que, habiendo leído sobre datos empíricos, ellos también pueden pensar en qué hipótesis y teorías podrían explicar esos datos. Entonces, hay una continuidad entre la filosofía y la ciencia de esa manera.

Dada la complejidad de las relaciones e instituciones interpersonales y la complejidad de la coordinación de las acciones de muchas personas, es enormemente improbable que, incluso si existiera un patrón ideal para la sociedad, se pudiera llegar a él de manera a priori. E incluso suponiendo que algún gran genio apareciera con un plan, que pudiera tener la confianza de que podría funcionar

El argumento filosófico, tratar de hacer que alguien crea algo, lo quiera creer o no, no es, según he sostenido, una buena manera de comportarse con alguien; además, no se ajusta a la motivación original para estudiar o ingresar a la filosofía. Esa motivación es perplejidad, curiosidad, un deseo de comprender, no un deseo de producir uniformidad de creencias. La mayoría de la gente no quiere convertirse en policía del pensamiento. El objetivo filosófico de explicar en lugar de probar no solo es moralmente mejor, sino que está más de acuerdo con la motivación filosófica de uno.

Y aunque lo mejor de todo sería estar satisfecho con Sócrates, teniendo felicidad y profundidad, renunciaríamos a algo de felicidad para ganar profundidad.

Solo la negativa a escuchar garantiza que uno no quede atrapado por la verdad.

Una forma de determinar si una visión es inadecuada es verificar sus consecuencias en casos particulares, a veces extremos, pero si alguien siempre decidiera cuál debería ser el resultado en cualquier caso aplicando la visión dada en sí misma, esto impediría descubrir que no encajaba correctamente.el caso. Los lectores que sostienen que se conectarían a la máquina deberían notar si su primer impulso no fue hacerlo, seguido más tarde por el pensamiento de que, dado que solo las experiencias podrían importar, la máquina estaría bien después de todo.

Lo que no se había dado cuenta en la literatura hasta ahora es que simplemente describir cuán severamente se ha probado algo en el pasado en sí mismo encarna suposiciones inductivas, incluso como una declaración sobre el pasado.

La justicia en las tenencias es histórica; depende de lo que realmente haya sucedido. Volveremos a este punto más adelante.

La terminología del arte filosófico es coercitiva: los argumentos son poderosos y mejores cuando son derribados, los argumentos te obligan a llegar a una conclusión, si crees en las premisas tienes que creer o debes creer en la conclusión, algunos argumentos no tienen mucho impacto,y así sucesivamente. Un argumento filosófico es un intento de hacer que alguien crea algo, ya sea que quiera creerlo o no. Un argumento filosófico exitoso, un argumento fuerte, obliga a alguien a creer.

En un sistema libre, cualquier movimiento grande, popular y revolucionario debería poder lograr sus fines mediante un proceso voluntario de este tipo. A medida que más y más personas vean cómo funciona, más y más desearán participar o apoyarlo. Y así crecerá, sin que sea necesario forzar a todos, a una mayoría ni a nadie a seguir el patrón.

Nuestros principios fijan lo que representa nuestra vida, nuestros objetivos crean la luz en la que está bañada nuestra vida y nuestra racionalidad, tanto individual como coordinada, define y simboliza la distancia que hemos recorrido de la mera animalidad. Es por estos medios que nuestras vidas llegan a más de lo que producen instrumentalmente. Y al significar más, nuestras vidas rinden más.

Cualesquiera que hayan sido los orígenes prácticos del discernimiento estético, se ha utilizado para crear grandes obras de arte. Cuando se ve que las creaciones humanas más elevadas derivan de orígenes y funciones humildes, lo que necesita revisión no es nuestra estima por estas creaciones, sino nuestra noción de nobleza.

Cuando tenía 15 o 16 años, llevaba por las calles de Brooklyn una copia en rústica de la República de Platón, con la portada hacia afuera. Había leído solo una parte y entendía menos, pero me entusiasmaba y sabía que era algo maravilloso.

Ejemplos que uno encuentra en la literatura filosófica son alguien que ha visto el juicio de un hijo suyo, donde se demuestra que es culpable de algún delito que llevaría al padre a una depresión, tal vez una depresión suicida.

El problema con la regulación gubernamental del mercado es que prohíbe los actos capitalistas entre adultos que consienten.

Supongo que mi tendencia es pensar esencialmente que las nuevas arrugas no harán el trabajo si la vieja idea principal no lo hizo, por lo que tienes que probar algo diferente. Entonces tal vez todos puedan combinarse en alguna pieza coherente.

Es, desde otro ángulo, un ataque a la exigencia de pruebas en filosofía. Y también es el caso, supongo, de que a mi temperamento le gustan las ideas interesantes, nuevas y audaces, y tratar de generarlas.

¿Por qué los filósofos intentan obligar a otros a creer cosas? ¿Es esa una buena manera de comportarse con alguien?

Todo lo que surge de una situación justa por pasos justos es en sí mismo justo.

Una distribución es justa si surge de otra distribución justa por medios legítimos.

¿Qué más puede importarnos, aparte de cómo se sienten nuestras vidas desde adentro?

Quien haga algo habiendo comprado o contratado todos los demás recursos retenidos utilizados en el proceso (transfiriendo algunas de sus tenencias por estos factores cooperantes), tiene derecho a ello. La situación no es de que se haga algo, y existe una pregunta abierta sobre quién lo obtendrá. Las cosas vienen al mundo ya unidas a personas que tienen derechos sobre ellas.

Hay espacio para palabras sobre temas distintos a las últimas palabras.

De cada uno como elijan, a cada uno como sean elegidos.

La sabiduría no es solo conocer verdades fundamentales, si estas no están conectadas con la guía de la vida o con una perspectiva de su significado. Si las verdades profundas que los físicos describen sobre el origen y el funcionamiento del universo tienen poca importancia práctica y no cambian nuestra imagen del significado del universo y nuestro lugar dentro de él, entonces conocerlas no contaría como sabiduría.